Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18959/2021[88-24595/2021]

N88-24595/2021

N2-31/2020

г. Саратов 20 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Манцыгиной ФИО4 к администрации г. Пензы, муниципальному казенному учреждению "Рекламная служба г. Пензы" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Рекламная служба г. Пензы" на определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года МКУ "Рекламная служба города Пензы" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении автора жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года апелляционная жалоба МКУ "Рекламная служба города Пензы" возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении мирового судьи от 2 октября 2020 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 4 сентября 2020 года исковые требования Манцыгиной Т.Н. к администрации г. Пензы и муниципальному казенному учреждению "Рекламная служба г. Пензы" (далее - МКУ "Рекламная служба г. Пензы") удовлетворены частично.

На указанное решение представителем МКУ "Рекламная служба г. Пензы" подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 2 октября 2020 года апелляционная жалоба МКУ "Рекламная служба г. Пензы" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (в жалобе не указаны основания, почему автор жалобы считает принятое решение подлежащим отмене, отсутствуют сведения о направлении (вручении) копии жалобы иным участникам, не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы) до 30 октября 2020 года.

28 октября 2020 года МКУ "Рекламная служба г. Пензы" недостатки устранены частично, предоставлена мотивированная апелляционная жалоба, доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки на оплату государственной пошлины сроком на один год.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года МКУ "Рекламная служба города Пензы" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении автора жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года апелляционная жалоба МКУ "Рекламная служба города Пензы" возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков, указанных в определении мирового судьи от 2 октября 2020 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья руководствовался статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленных ответчиком документов, недостаточно для вывода о тяжелом материальном положении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание)

Таким образом, из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате налога, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не было доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку предоставление бюджетной сметы на 2020 года и плановый период 2021 и 2022 годов, без совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о тяжелом материалом положении.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку указания, содержащиеся в определении мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 2 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем МКУ "Рекламная служба г. Пензы" не были выполнены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, определение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 3 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Рекламная служба г. Пензы" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина