Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19012/2021[88-24955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к Цатурян ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Цатурян ФИО7 на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт (далее - ООО "Акцепт) обратилось в суд с иском к Цатурян Л.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 21 октября 2016 года за период с 22 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 97 760 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 133 руб, почтовых расходов в размере 190, 20 руб.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года, с учетом определения от 16 ноября 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок, а также с учетом дополнительного решения от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, требования удовлетворены частично - с Цатурян Л.В. в пользу ООО "Акцепт" взыскана задолженность по договору займа N167-485-2016 от 21 октября 2016 года за период с 22 октября 2016 года по 21 мая 2020 года в размере 70 320 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309, 60 руб,, почтовые расходы в размере 190, 20 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Цатурян Л.В. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права, не правильного определения размера задолженности и пропуска срока исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между ООО МФО "Русские деньги" и Цатурян Л.В. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 20 000 руб, со сроком возврата до 5 ноября 2016 года, с начислением процентов в размере 366 % годовых, что составляет 1 % в день.

Денежные средства получены Цатурян Л.В. 21 октября 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

19 ноября 2016 года между ООО "Русские деньги" и Цатурян Л.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 21 октября 2016 года, в соответствии с которым Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Срок возврата потребительского кредита установлен до 4 декабря 2016 года (включительно). Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N от 21 октября 2016 года.

Согласно пункту 13 указанного договора займа Цатурян Л.В. дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. У Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

18 сентября 2017 года между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Акцепт" заключен договор об уступке права (требования) (цессия) N, в соответствии с которым ООО МФК "Русские деньги" (Цедент) уступает свои права ООО "Акцепт" (Цессионарию), а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у Цедента к заемщикам. Одновременно Цедент передает Цессионарию и все иные права Кредитора, в том числе права на возмещение убытков, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки (процентов по первоначальному договору).

Определением мирового судьи от 9 декабря 2019 года судебный приказ от 25 ноября 2018 года о взыскании с Цатурян Л.В. в пользу ООО "Акцепт" задолженности по договору займа был отменен по заявлению должника.

Исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, не согласием с расчетом задолженности, заявив, что ею в оплату долга было внесено 12 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, а ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817, 569 %, при их среднерыночном значении 613, 177 %, на срок от 31 до 60 дней включительно (принимая во внимание дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата заменых средств до 4 декабря 2016 года), установлены Банком России в размере 401, 585 %, при их среднерыночном значении 301, 189 %, Между тем, истцом ко взысканию заявлен период с 22 октября 2016 года по 21 мая 2020 года, то есть свыше 365 дней, при этом судами не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78, 048 %, при среднерыночном значении 58, 536 %.

Кроме того, при расчете подлежащих взысканию денежных средств необходимо учитывать требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произведенные в добровольном порядке до вынесения решения суда заемщиком выплаты.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: