Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19043/2021[88-19638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Папиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Папиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Папиной О.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 832, 74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований, с Папиной О.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 003, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Папиной О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием вывода судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Папиной О.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 148 606, 81 руб. на срок 60 месяцев - до 22 января 2018 года.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит регулярными ежемесячными платежами (22 числа каждого месяца) согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых в сроки и на условиях кредитного договора, тем не менее, свои обязательства по кредитному договору, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N1 к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к Папиной А.О.

19 июня 2020 года ООО "Нэйва" направило в адрес Папиной А.О. уведомление об уступки прав по кредитному договору.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 23 марта 2014 года.

5 октября 2020 года ООО "Нэйва" направило в судебный участок N25 Октябрьского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа.

3 ноября 2020 года был отменен судебный приказ от 16 октября 2020 года о взыскании с Папиной О.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по указанному кредитному договору, а исковое заявление было направлено в Октябрьский районный суд 18 января 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22 апреля 2014 года, поскольку именно с этой даты кредитору стало известно о просрочке должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты, следовательно, взысканию подлежит задолженность за период начиная с 5 октября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: