Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19214/2021[88-19642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Вяльдину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Вяльдину Р.А. с требованиями о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 189 900 руб. и судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 15 ноября 2018 года, в связи с нарушением водителем транспортного средства Нисан, государственный регистрационный знак N Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX N и страховщик, на основании заявления потерпевшего и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности, произвел выплату страхового возмещения в размере 189 900 руб.

После выплаты страхового возмещения, истцом было обнаружено, что при подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователь указал цель использования транспортного средства - личная, хотя автомобиль использовался как такси.

Факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет, согласно которым на указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия имелась лицензия для осуществления деятельности в качестве такси.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Вяльдин Р.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N является Вяльдин Р.А, а собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N - ФИО6

15 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 требований Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак N застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору - полис ОСАГО XXX N, при этом, в электронном страховом полисе цель использования транспортного средства указана, как личная, автомобиль в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, в связи с чем, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от 12 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату потерпевшему в общей сумме 189 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что факт использования транспортного средства Нисан Альмера, государственный регистрационный знак N в качестве такси подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет (https://mintrans.govemment- nnov.ru/?ID=9473), согласно которым на указанной транспортное средство имелась лицензия для осуществления деятельности в качестве такси N от 29 июня 2016 года со сроком действия с 20 июня 2016 года по 20 февраля 2021 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик Вяльдин Р.А. пояснил, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси им было оформлено ранее, однако впоследствии, в том числе и в период действия договора ОСАГО, автомобиль в качестве такси им не использовался.

Согласно полученным в ответ на запрос суда сведениям из ООО "Т-9НН", на чье имя и была выдана лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года общество не использовало автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N в качестве такси.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования транспортного средства Нисан Альмера, государственный регистрационный знак Н374ЕО152 в качестве такси.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 929, 944, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Вяльдин Р.А. участником дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2018 года не является, поскольку транспортным средством он не управлял, кроме того, доказательств использования автомобиля в качестве такси стороной истца предоставлено не было.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2018 года спорный автомобиль использовался в качестве такси, на представленных фотоматериалах автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ТН374ЕО152 не имеет опознавательных знаков такси. Получение соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ТН374ЕО152 само по себе не свидетельствует о том, что как на момент заключения оспариваемого договора страхования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси, при этом сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются общедоступными и могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования в случае проявления должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: