Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19260/2021[88-21974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. к Мальцевой Т, А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по встречному исковому заявлению Мальцевой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву В.Ю. о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивлиева В, Ю, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. - Левицкого О.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Ивлиев В.Ю. (далее - ИП Ивлиев В.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой Т.А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 4 апреля 2018 года между ним и Соломатиной Г.П. заключен договор займа N, по условиям которого он предоставил заемщику целевой заем в размере 150 000 рублей под 0, 4 % в день или 146 % годовых. Срок возврата займа установлен 4 апреля 2020 года включительно.

Поскольку Соломатина Г.П. от исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов уклонилась, просил расторгнуть договор займа от 4 апреля 2018 года, взыскать сумму займа 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 146 % годовых от суммы 150 000 рублей с 4 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение условий договора займа в размере 0, 2 % в день от суммы 150 000 рублей с 5 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Соломатина Г.П. умерла 1 декабря 2019 года, в связи, с чем к участию в качестве ответчика привлечена ее наследник Мальцева Т.А.

Мальцева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Ивлиеву В.Ю. о признании договора займа N от 4 апреля 2018 года, заключенного между ИП Ивлиевым В.Ю. и Соломатиной Г.П, недействительным. В обоснование требований указала, что Соломатина Г.П. 11 декабря 2003 года попала в дорожно-транспортное происшествие, получив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. До заключения оспариваемого договора займа N у Соломатиной Г.П. проявились отклонения в психическом поведении, что повлекло стационарное лечение. Соломатина Г.П. ввиду психического заболевания и возрастных изменений психического и физического здоровья при заключении договора займа не могла понимать значения своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа. Кроме того, полагала, что Соломатина Г.П. не подписывала договор займа N от 4 апреля 2018 года и график платежей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Ивлиева В.Ю. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Договор займа N от 4 апреля 2018 года, заключенный между ИП Ивлиевым В.Ю. и Соломатиной Г.П, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ивлиева В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ивлиев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. - Левицкого О.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года между ИП Ивлиевым В.Ю. и Соломатиной Г.П. заключен договор займа N по условиям которого ИП Ивлиев В.Ю. предоставил заемщику целевой заем (на ремонт квартиры) в размере 150 000 рублей с уплатой 0, 4 % в день или 146 % годовых. Срок возврата займа установлен сторонами 4 апреля 2020 года включительно. Ежемесячный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей 4 числа каждого месяца.

Соломатина Г.П. умерла 1 декабря 2019 года.

Согласно материалам наследственного дела N наследником Соломатиной Г.П. является ее дочь Мальцева Т.А, в установленный законом срок принявшая наследство. Наследственное имущество после смерти Соломатиной Г.П. состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Определением суда от 5 августа 2020 года Мальцева Т.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование встречных требований Мальцевой Т.А. о недействительности договора займа N от 4 апреля 2018 года указано, что Соломатина Г.П. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, кроме того, оспаривала подписи Соломатиной Г.П. в договоре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО "Научно- исследовательская лаборатория специальных экспертиз" N 125 от

4 декабря 2020 года, договор займа N от 4 апреля 2018 года, приложение N 1 к договору займа N (график платежей) подписаны Соломатиной Г.П.

Также судом первой инстанции для определения психического состояния Соломатиной Г.П. в момент заключения договора займа назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 30 октября 2020 года N 1516 комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии Соломатиной Г.П. на момент подписания договора займа от 4 апреля 2018 года, заключенного с ИП Ивлиевым В.Ю, и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, в виду малоинформативности представленных материалов.

25 ноября 2020 года судом назначалась дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению комиссии экспертов ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" от 21 декабря 2020 года N 1749 показания опрошенных свидетелей в суде косвенно указывают на выраженное психическое расстройство, имевшееся у Соломатиной Г.П. в последние годы жизни, в том числе в юридически значимый период, одним из проявлений которого наряду с грубым снижением критических способностей, снижением интеллекта и памяти, являлся синдромом патологического накопительства или старческого убожества, вид навязчивого поведения, заключающийся в собирании и хранении неиспользуемых вещей, предметов, до такой степени, что они препятствуют использованию помещений по прямому назначению и приводят жилище в антисанитарное состояние и представляют угрозу для окружающих. Поэтому с большей долей вероятности можно сделать вывод, что в последние годы жизни, имеющиеся у Соломатиной Г.П. психические нарушения в виде органического расстройства личности с выраженными изменениями личности с расстройством влечения в виде патологического накопительства (органическое расстройство личности по МКБ-10) были выражены значительно, в связи с чем в период подписания договора займа от 4 апреля 2018 года, она, по-видимому, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 166, 167, 177, 309, 310, 421, 807, 808, 809 ГК РФ, разъяснения, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом выводов судебных экспертиз, показаний свидетелей, исходил из того, что несмотря на наличие в договоре займа N от 4 апреля 2018 года подписи Соломатиной Г.П, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Соломатина Г.П. в момент заключения указанного договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, договор займа от 4 апреля 2018 года не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 177 данного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Заключения судебной психиатрическая экспертиза, в том числе и дополнительной, ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы судом установлено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи