Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19344/2021[88-19871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Колымаеву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Колымаева ФИО7 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Колымаеву К.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма N образовавшуюся за период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 95 742 руб. и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, требования удовлетворены - с Колымаева К.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору N3752248 образовавшаяся за период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 95 742 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 072, 26 руб, произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 536, 13 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В кассационной жалобе Колымаев К.В. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права, не правильного определения размера задолженности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "Мани Мен" и Колымаевым К.В. 28 января 2017 года заключен договор потребительского займа N.

15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 28 января 2017 года, заключенного с Колымаевым К.В, что подтверждается договором об уступке прав (требований) NММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения N1 к договору уступки прав (требований).

ООО "АйДи Коллект" уведомил Колымаева К.В. о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 95 742 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб, сумма задолженности по процентам - 59 742 руб, сумма задолженности по штрафам - 6 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является арифметически верным, составленным в соответствии с договорными условиями займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиком 24 января 2020 года, 26 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 30 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 29 августа 2020 года, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заявленная к взысканию сумма долга образовалась по состоянию на 15 октября 2018 года, а уплаченные ответчиком денежные средства в более поздний период подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795, 152%, при их среднерыночном значении 596, 364%.

Между тем, истцом к взысканию заявлен период с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2018 года, то есть свыше 365 дней, при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 74, 217%, при среднерыночном значении 55, 663%.

Кроме того, при расчете подлежащих взысканию денежных средств необходимо учитывать требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произведенные в добровольном порядке до вынесения решения суда выплаты.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: