Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19460/2021[88-26658/2021]

N 88-26658/2021, N 2-806/2019

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ильиной О.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 г. по заявлению Ильиной О.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Ильиной О.А. к Григорьеву И.Л. о возложении обязанности перенести сарай

установил:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Ильиной О.А. к Григорьеву И.Л. об обязании перенести сарай.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Пушкинского городского суда московской области от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Ильина О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. заявление Ильиной О.А. удовлетворено частично, суд взыскал с Григорьева И.Л в пользу Ильиной О.А. 2 500 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. исправлена описка в определении Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильиной О.А. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Рассматривая заявление истца о возмещении названных судебных издержек, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, выразившихся в представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции, продолжительность судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что требования Ильиной О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 1 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 2 500 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. с учетом определения этого же суда от 12 февраля 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной О.А. - без удовлетворения.

Судья