Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19524/2021[88-24959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Субботиной ФИО16, Субботину ФИО17 в лице законного представителя Бакунц ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Субботиной В.Н, Субботина И.О. в лице законного представителя Бакунц Е.М. - адвоката Потопольской М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Субботиной В.Н. и Субботину И.О. в лице законного представителя Бакунц Е.М, как наследникам Субботина О.А, с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о возмещение ущерба в порядке регресса в размере 156 286 руб, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 19 октября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение - об отказе в иске.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков Субботиной В.Н, Субботина И.О. в лице законного представителя Бакунц Е.М. - адвокат Потопольская М.В, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что до настоящего времени следственными органами так и не установлено, кто именно управлял транспортным средством. Трупы погибших были опознаны, но в какой последовательности извлекали трупы не известно. Ответчики настаивают на том, что Субботин О.А. не мог управлять транспортным средством, поскольку он был лишен права управления, в полис ОСАГО вписан не был, при этом, в машине находились как владелец транспортного средства Ковалев Ю.В, так и Удовик А.В. и каждый из них мог управлять транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2018 года в ночное время в Ленинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ковалеву Ю.В. и седельного тягача Вольво, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гуляеву Е.М, под управлением Синцова В.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак N находились Ковалев Ю.В, Удовик А.В. и Субботин О.А, которые погибли на месте происшествия вследствие полученных травм и возгорания указанного автомобиля.

Седельному тягачу Вольво, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ковалева Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и посчитав, что транспортным средством управлял Субботин О.А, выплатило собственнику поврежденного седельного тягача Вольво - Гуляеву Е.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.; выгодоприобретателям вследствие смерти в дорожно-транспортном происшествии Ковалева Ю.В. и Удовика А.В. 500 000 руб. и 475 000 руб. соответственно.

Гражданская ответственность Субботин О.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ОСАГО, кроме того, по состоянию на 9 июля 2018 года Субботин О.А. был лишен права управления транспортными средствами, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наследственное имущество Субботина О.А. состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В установленный для принятия наследства срок Субботина В.Н, а также Бакунц Е.М, действующая в интересах Субботина И.О, обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, вследствие чего указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из отчета об оценке ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" N рыночная стоимость каждой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по состоянию на 9 июля 2018 года составляет по 78 141 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ущерб был причинен Субботиным О.А, который, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ, то к истцу, выплатившему страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО, перешло право требования к наследникам Субботина О.А, в порядке регресса убытки страховщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку Субботин О.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 210, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", толкованием, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств относительно расположения в автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак N трех погибших лиц, в связи с чем, сделать бесспорный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял именно Субботин О.А, а Ковалев Ю.В. и Удовик А.В. являлись пассажирами, невозможно. Кроме того, доказательств передачи собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N Ковалевым Ю.В. права владения указанным автомобилем Субботину О.А. (во временное пользование, управление), равно как и доказательств выбытия этого автомобиля из владения его собственника Ковалева Ю.В. в результате противоправных действий Субботина О.А. и что ПАО СК "Росгосстрах" обращалось в установленном законом порядке с соответствующими исковыми требованиями к выгодоприобретателям погибшего Ковалева Ю.В. материалы дела также не содержат.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно материалам проверки N, проведенной органом предварительного следствия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2018 года, с приложениями в виде фототаблицы, не содержит сведений о нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N именно Субботина О.А. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2018 года не содержит данных о том, что водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N являлся Субботин О.А, поскольку в графе "краткое описание происшествия" указано, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением неустановленного лица совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Вольво, а в графе "сведения об участниках" в отношении водителя автомобиля "ВАЗ" имеется запись о том, что водитель не установлен.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном 9 июля 2018 года сотрудником органа предварительного следствия, указано: неустановленный водитель, управляя автомобилем "ВАЗ", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автопоездом в составе седельного тягача "Вольво", под управлением Синцова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель и два неустановленных пассажира автомобиля "ВАЗ" умерли на месте происшествия.

В иных процессуальных документах, составленных в процессе проверки, проведенной органом предварительного следствия, содержатся лишь предположения относительно управления Субботиным О.А. автомобилем "ВАЗ".

В постановлении руководителя органа предварительного следствия об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от 5 ноября 2020 года указано на необходимость выяснения обстоятельств о расположении в автомобиле "ВАЗ" в момент дорожно-транспортного происшествия трех погибших лиц (Ковалева Ю.В, Удовика А.В. и Субботина О.А.), а также о порядке направления их в судебно-медицинское учреждение.

Из материалов проверки N следует, что органом предварительного следствия в процессе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в тексте которых имеется ссылка на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля "ВАЗ" являлся Субботин О.А, пассажирами данного автомобиля были Ковалев Ю.В. и Удовик А.В, при этом, указанные постановления отменялись в целях проведения дополнительной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе для установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно управлявшего автомобилем "ВАЗ".

Из имеющихся в материалах дела объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителя седельного тягача Вольво Синцова В.А. однозначный вывод о виновности Субботина О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в настоящее время сделать не представляется возможным, так как очевидцы дорожно-транспортного происшествия и Синцов В.А. пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, они не видели кто именно управлял автомобилем ВАЗ.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано расположение обгоревших трупов трех лиц, однако идентификация их в качестве водителя и пассажиров автомобиля "ВАЗ" до настоящего времени не произведена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: