Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19634/2021[88-20173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой ФИО10 к Кочегарову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" о расторжении договора аренды и взыскании долга по арендной плате

по кассационной жалобе Кочегаровой ФИО12 на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кочегарова С.И... обратилась в суд с иском к Кочегарову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (далее - ООО "ЭкоНиваАгро") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора аренды земельного участка от 25 июля 2011 года и взыскании в солидарном порядке арендной платы, в пределах срока исковой давности за 2017 и 2018 годы в размере 203 720, 72 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года, исковое заявление Кочегаровой С.И. к Кочегарову В.В. и ООО "ЭкоНиваАгро" в части расторжения договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года с Кочегарова В.В. в пользу Кочегаровой С.И. взыскана арендная плата за 2017-2018 годы в размере 167 161, 40 руб, в иске к ответчику ООО "ЭкоНиваАгро" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года отменено в части отказа в иске к ООО "ЭкоНиваАгро" с принятием в этой части нового решения, которым в пользу Кочегаровой С.И. в солидарном порядке взысканы с Кочегарова В.В. и ООО "ЭкоНиваАгро" арендные платежи за 2017-2018 годы в размере 167 161 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года отменены определение Бобровского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года об оставлении искового заявления Кочегаровой С.И. в части расторжения договора аренды без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года отменены решение Бобровского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года, требования удовлетворены частично, с Кочегарова В.В. и ООО "ЭкоНиваАгро" в пользу Кочегаровой С.И. взыскана в солидарном порядке сумма арендной платы за 2017-2018 года в размере 167 161, 40 руб, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 25 июля 2011 года отказано. Возвращена Кочегаровой С.И. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 883, 60 руб.

В кассационной жалобе Кочегарова С.И. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку проведение общего собрания собственников земельного участка не требовалось, в связи с тем, что общее количество совладельцев не составляет более пяти лиц, кроме того, судами не учтено, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора по оплате арендных платежей.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между 16 собственниками (в том числе и Кочегаровой С.И.) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", южная часть кадастрового квартала N, площадью 1228000 кв.м и КФХ Кочегарова В.В. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял данный земельный участок в аренду сроком на 49 лет. Указанный договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Согласно пунктам 7.2.2, 7.2.4 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25 июля 2011 года арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на земельном участке.

Арендная плата должна была выплачиваться каждому арендатору в зависимости от размера доли в праве на земельный участок, находящийся у него на праве общей долевой собственности, ежегодно в натуральном выражении или по согласию сторон в денежном выражении по цене, сложившейся в момент продажи в следующем размере: зерно фуражное 500 кг за земельную долю, масло растительное 10 кг за земельную долю, выплата налогов за земельный участок за полную земельную долю; размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон в течение одного года, но не более одного раза в год.

В соответствии с условиями пункта 7.3.3 указанного договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора судом при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к существенному ухудшению его качества и в случае любых других существенных нарушений арендатором своих обязательств по договору; при этом арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в 60-дневный срок.

По договорам купли-продажи от 15 декабря 2016 года Кочегарова С.И. приобрела 1/24 долю, 17/24 долей и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, после чего количественный состав участников долевой собственности составил 4 человека.

Уведомлениями от 13 декабря 2018 года и от 20 декабря 2018 года Кочегарова С.И. направила в адрес Кочегарова В.В. информирование о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 25 июля 2011 года в связи с неисполнением прав и обязанностей, а именно, нарушением пунктов 7.2.2, 7.2.4 договора. Также было указано со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении в суд с требованием о расторжении договора в случае отказа арендатора по истечении 30 дней.

17 декабря 2018 года между Главой КФХ ИП Кочегаровым В.В. и ООО "ЭкоНиваАгро" был заключен договор N1/8 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25 июля 2011 года, по условиям которого ООО "ЭкоНиваАгро" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 25 июля 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", южная часть кадастрового квартала N, площадью 1228000 кв.м.

Также, в адрес главы администрации Верхне-Икорецкого сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области Кочегаровой С.И. было направлено уведомление от 18 сентября 2019 года, в котором сообщалось о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 9 ноября 2019 года в 10.00 час. в здании администрации сельского поселения, с повесткой собрания: досрочное расторжение договора аренды земельного участка от 25 июня 2011 года после окончания полевых работ по сбору урожая в связи с систематическим - на протяжении нескольких лет, невыполнением арендатором Кочегаровым В.В. договора аренды о своевременной выплате арендной платы и совершением действий, приводящих к ухудшению качества земельного участка. Также главе поселения была направлена заявка на публикацию в средствах массовой информации о проведении собрания.

Представитель ответчика ООО "ЭкоНиваАгро" в ходе рассмотрения спора не отрицал факт присутствия их представителя на указанном выше собрании с выражением отказа от расторжения договора аренды.

По состоянию на 29 января 2020 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", южная часть кадастрового квартала N, площадью 1228000 кв.м значатся Кочегарова С.И. - 22/24 доли и ООО "ЭкоНиваАгро" - 2/24 доли.

Обращаясь с исковыми требованиями, в качестве существенного нарушения условий договора аренды истица Кочегарова С.И. указывает на неисполнение арендатором Кочегаровым В.В. обязанности по внесению арендной платы и не освоение арендованного земельного участка.

Ответчик Кочегаров В.В. требования не признал, не оспаривал факт неуплаты арендных платежей в 2017-2018 году, но отсутствия задолженности по арендной платы за ранее образованный период, заявив о пропуске срока исковой давности.

ООО "ЭкоНиваАгро" выплатило арендодателю Кочегаровой С.И. арендную плату за 2019 года, что было подтверждено истицей в ходе рассмотрения спора.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 452, 606, 610, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исходил из того, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, взыскав задолженность по арендной плате за 2017-2018 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что дольщиками принималось решение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N или что они взыскивали в судебном порядке задолженность по арендной плате, а также не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с бесспорностью подтверждающих, что ответчик Кочегаров В.В. допустил просрочку уплаты арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обосновывая исковые требования Кочегарова С.И. ссылалась, что за период действия договора аренды Кочегаровым В.В. не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истица настаивала на том, что арендные платежи Кочегаровым В.В. не вносились, арендная плата была внесена только ООО "ЭкоНиваАгро" за 2019 год, при этом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате были уменьшены Кочегаровой С.И. в связи с заявлением пропуска срока исковой давности.

Как следует из пункта 3 статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Тем не менее, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на сторону истца обязанность доказать невнесение арендатором арендной платы, в то время, как обязанность по внесению арендной платы, и соответственно, обязанность доказать ее внесение, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на арендатора.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Суды, определяя солидарную ответственность ответчиков Кочегарова В.В. и ООО "ЭкоНиваАгро" не указали, какой нормой права, либо условиями договора предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) арендаторов по уплате арендных платежей, а также не указали, в результате каких совместных действий ответчиков, направленных на достижение единого результата, истцу был причинен ущерб в виде задолженности по арендной плате.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: