Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19687/2021[88-20171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмакова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты оставлению без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шишмаков И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром") с требованиями о взыскании, в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экопром" в пользу Шишмакова И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Кроме того, с ООО "Экопром" в доход бюджета Тоншаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Экопром" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года Сулин О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с установлением ограничений.

Указанным приговором установлено, что 10 ноября 2019 года около 13.55 час. водитель Сулин О.Е, управляя технически исправным специализированным автомобилем марки КО-427-72 на шасси КАМАЗ 53605-А5, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Экопром", двигался по проезжей части автодороги "адрес". Двигаясь в районе "адрес", водитель Сулин О.Е. проявил преступную небрежность: в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, интенсивность движения и особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял мер к снижению скорости и применению экстренного торможения. В результате чего, Сулин О.Е. утратил контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на управляемом им автомобиле на полосу встречного для него направления движения, где в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения других участников дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки CHEVROLETKL1TAVEO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шишмакова И.П, следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 25 декабря 2019 года Шишмакову И.П. были причинены телесные повреждения в виде разрыва лонного сочленения, перелом тела 1 крестцового позвонка без смещения, перелом правой боковой массы крестца без смещения, перелом края крыла подвздошной кости справа, перелом седалищной кости справа, перелом поперечных отростков 1, 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков слева и 5-го поясничного позвонка справа. Данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "Экопром" и 10 ноября 2019 года управляя специализированным автомобилем марки КО-427-72 на шасси КАМАЗ 53605-А5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Экопром" на основании путевого листа.

Истец Шишмаков И.П. в судебном заседании, обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, у него были повреждены кости таза и позвоночника, в результате чего он 6 месяцев находился на лечении, затем 1 месяц лежал, а потом еще 1 месяц передвигался в инвалидном кресле. До сих пор в период обострения боли, он вынужден принимать обезболивающие лекарства и уже не может, в прежнем режиме, выполнять свои трудовые обязанности, так как ему требуются перерывы и передышки.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 307, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 17, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку гражданско-правовую ответственность в части возмещения морального вреда Шишмакова И.П, в связи повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ООО "Экопром", как владелец источника повышенной опасности, поскольку водитель ФИО7, как работник этого общества, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свои служебные обязанности.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие в действиях водителя Шишмакова И.П. грубой неосторожности, в материалы дела не представлено, доводы ответчика, что Шишмаков И.П. не был в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнут ремнем безопасности, из-за чего он вылетел из машины через лобовое стекло, что усилило характер имеющихся у него повреждений, опровергается материалами исследованного в суде уголовного дела по обвинению ФИО7 и объяснениями очевидцев, которые указывали на то, что когда сразу после дорожно-транспортного происшествия они подошли к машине Шишмакова И.П, то и водитель, и пассажир находились в машине, водителю они помогли выбраться через лобовое стекло.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст - 46 лет, перенесенный им испуг, стресс), учитывает степень этих страданий, тот факт, что истец находился на лечении в стационаре, что при выписке ему было рекомендовано соблюдать постельный режим не менее месяца, что в последующем он был вынужден еще месяц передвигаться на кресле-каталке, что истец не может полноценно двигаться и работать в прежнем режиме, причинение тяжкого вреда его здоровью. Также суд учел материальное положение ответчика, и то, что действия водителя ФИО7 являлись неумышленными, вред был причинен в результате неосторожности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судами исходя из степени физических и нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела, материального положения ответчика, при этом, перевозка снегохода в транспортном средстве истца, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, доказательств того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, материалы дела не содержат.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: