Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19712/2021[88-24962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева- ФИО12, Фейсхановой ФИО13 к Золотухину ФИО14, индивидуальному предпринимателю Золотухину ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью "РИМЭКА" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании заборов самовольными строениями и возложении обязанности их демонтировать

по кассационной жалобе Фейсхановой ФИО16, Зверева- ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года и дополнительное апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Зверев-Степной В.А. и Фейсханова А.Р. обратились в суд с иском к Золотухину К.В, ИП Золотухину К.В. и обществу с ограниченной ответственностью "РИМЭКА" (далее - ООО "РИМЭКА") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании самовольными сооружениями: ленточный фундамент забора, с установленным на нем ограждением, в виде скрепленных между собой фрагментов металлических решеток, высотой более 2 м, установленный по периметру фасадной границы земельного участка с кадастровым номером N длиной 55 м со стороны "адрес", металлическое ограждение пешеходной зоны высотой менее 1 м, установленное по периметру фасадной границы этого же земельного участка длиной 55 м, о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, проезду и проходу к данному участку, а также в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда произвести за свой счет демонтаж ленточного фундамента забора с установленным на нем ограждением, в виде скрепленных между собой фрагментов металлических решеток, со стороны "адрес" и бордюрного камня пешеходной зоны и металлического ограждения пешеходной зоны высотой менее 1 м, установленного по периметру фасадной границы их земельного участка также со стороны "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года требования удовлетворены, спорные сооружение признаны самовольными постройками, на ответчиков возложена обязанность обязаны не чинить препятствий истцам в пользовании их земельным участком, а также возложена обязанность за свой счет демонтировать ленточный фундамент забора, металлические решетки, бордюрный камень пешеходной зоны и металлическое ограждение пешеходной зоны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения Московского областного суда от 17 мая 2021 года, решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года и дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменены, постановлено новое решение - об отказе в иске.

В кассационной жалобе Фейсхановой А.Р. и Зверевым-Степным В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с учетом дополнительного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Фейсханова А.Р, Зверев-Степной В.А. и их представитель Басманов С.А. на доводах кассационной жалобы настаивали, ссылаясь на фальсификацию ответчиками доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Звереву-Степному В.А. и Фейсхановой А.Р. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок общей площадью 2000+/-16 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"

Зверев-Степной В.А. и Фейсхановой А.Р. приобрели земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом участок значился по адресу: "адрес" и только решением от 9 августа 2018 года N земельному участку с кадастровым номером N, был присвоен адрес: "адрес"

Согласно данных публичной кадастровой карты, смежными с этим земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности ФИО9 и земли неразграниченной государственной собственности.

Постановлением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА установлены постоянные публичные сервитуты: площадью 2899 кв.м в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 12473 кв.м; площадью 957 кв.м в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 4450 кв. м; площадью 1886 кв.м в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 25923 кв.м. Цель установления сервитутов - для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через земельные участки.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг", земельный участок с кадастровым номером N в границы которого включена "адрес", не является смежным земельному участку истцов, причем участки разделены полосой земель неразграниченной государственной собственности шириной 4, 45 кв.м.

Кроме того, параллельно фасадной границе земельного участка, принадлежащего истцам, по границе земельного участка с кадастровым номером N установлено металлическое ограждение на бетонном основании высотой более 2 м, а вдоль дорожного полотна установлено еще одно дорожное металлическое ограждение высотой 1 м, отделяющее пешеходную зону от дорожного полотна. Пешеходная зона шириной 1.20 кв.м приподнята и выделена бордюрным камнем. При этом проезд (проход) к земельному участку истцов возможно осуществлять только от "адрес", далее через земельный участок с кадастровым номером N а затем посредством земельных участков с кадастровыми номерами: N, N и земель неразграниченной государственной собственности.

По мнению кадастрового инженера сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, не обеспечивает непосредственный доступ к земельному участку истцов, с кадастровым номером N, принадлежащему истцам, поскольку граница сервитута проходит не по крайней границе участка, а отступает от него вглубь на 1, 22-2, 28 м, причем между этими земельными участками имеется участок земель неразграниченной государственной собственности шириной 4, 45 м, а также отсутствует сформированный съезд к участку истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным, что проход и проезд к земельному участку истцов осуществляется через земли неразграниченной государственной собственности и земельные участки с кадастровыми N

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку требуя от ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а также возложении обязанности демонтировать ленточный фундамент с ограждением, бордюрный камень и металлическое ограждение, истцы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что единственный проезд и проход к их участку был законно организован с "адрес" по себе намерение истцов пользоваться принадлежащим им земельным участком в части организации подхода и подъезда к нему по своему усмотрению, без установленных в этих целях правил, не свидетельствует, безусловно, о нарушении их прав ответчиками.

Как указал суд апелляционной инстанции, системный анализ действующего земельного и градостроительного законодательства позволяет сделать вывод, что подъезд к каждому сформированному земельному участку, в особенности предоставленному под индивидуальное жилищное строительство и для личного подсобного хозяйства, должен быть организован в соответствии с присвоенным этому участку адресом. Вместе с тем, истцами по делу не было представлено никаких доказательств, что в момент приобретения ими земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" к нему был единственный и организованный в установленном порядке подъезд с "адрес". Нет никаких доказательств и в подтверждение того, что после присвоения земельному участку истцов другого адреса ("адрес", уч. 142А) орган местного самоуправления также организовывал подъезд к их участку с "адрес".

При этом, граница земельного участка, обремененного сервитутом, не только не совпадает даже с внешней границей земельного участка с кадастровым номером N, а отступает от него вглубь на 1, 22-2, 28 м. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что Администрация, устанавливая сервитут для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через земельные участки, не ставила своей целью организовать с помощью данного сервитута подъезд и подход к земельному участку истцов. Орган местного самоуправления не организовал никаких подъездов и подходов к участку истцов, в том числе, и через земельный участок земель неразграниченной государственной собственности шириной 4, 45 м, который располагается между земельным участком истцов и земельным участком с кадастровым номером N, что также свидетельствует об отсутствии организованного подъезда и подхода именно со стороны "адрес" более, что указанный земельный участок не является смежным в отношении земельного участка, принадлежащего истцам.

Установленный публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, не обеспечил восстановление нарушенных прав истцов, однако истцы постановление об установлении сервитута не оспорили, соответствующих требований к органу местного самоуправления не предъявляют, при этом не имеют правового значения суждения суда первой инстанции в той части, что предметом настоящего спора (после уточнения и изменения предмета иска) не является установление сервитута, в связи с чем судом не подлежал исследованию вопрос о возможности организации подхода и подъезда к участку истцов иным образом, кроме как с "адрес".

Органами ГИБДД была представлена схема дорожной расстановки дорожных знаков и ограждающих конструкций на "адрес" (подъездная дорога к ЖК "Никольско-Трубецкое" и ЖК "Эдельвейс") и проектное решение благоустройства указанной территории, согласно которым и осуществлена установка переходной зоны, бордюров и т.п.

Довод кассационной жалобы о фальсификации стороной ответчиков доказательств не подтвержден относимыми и допустимы доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года и дополнительное апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фейсхановой ФИО18, Зверева- ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: