Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19912/2021[88-19586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3456/2020 по иску Дементьевой Ольги Егоровны, Шишкина Павла Александровича к комитету по архитектуре администрации МО "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, по кассационной жалобе комитета по архитектуре администрации МО "Город Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Шишкина П.А, представителя Дементьевой О.Е. - адвоката Пегасовой Н.М, по ордеру от 29.09.2021 г, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьева О.Е, Шишкин П.А. обратились в суд с иском к комитету по архитектуре администрации МО "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указывая на то, что в 2004-2005 годах в целях повышения благоустройства квартиры истцы установили в принадлежащей им квартире индивидуальное газовое отопление, согласовав с управляющей организацией отключение батарей от системы центрального отопления и установку бытового двухконтурного отопительного котла Super exsclusive-24SCI "Beretta" с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением, с устройством горизонтальной разводки системы отопления и системы горячего водоснабжения от бытового отопительного котла. В ОАО "Саратовгаз" получили технические условия и разрешение на установку бытового газового отопительного котла. В 2005 г. отопительный котел был введен в эксплуатацию, заключен договор на его техническое обслуживание. Досудебным экспертным исследованием установлено, что устройство автономного отопления в квартире соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, действующим на момент переоборудования, не несет угрозы жизни и здоровью людей. Дементьева О.Е. обратилась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Саратов" с заявлением о согласовании проекта переустройства и выдаче акта о завершении переустройства помещения, однако получила ответ, в котором истцу было рекомендовано для решения данного вопроса обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитетом по архитектуре администрации МО "Город Саратов" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Дементьевой О.Е. и Шишкину П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес", подключенного к сетям централизованного теплоснабжения.

Решением ЖСК "Волжские дали-89" от ДД.ММ.ГГГГ истцам было согласовано переустройство системы отопления в вышеуказанной квартире, с отключением батарей от системы центрального отопления и установкой бытового двухконтурного отопительного котла Super exsclusive-24SCI "Beretta" с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением и устройством горизонтальной разводки системы отопления и системы горячего водоснабжения от бытового отопительного котла.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Саратовгаз" разрешило установку в квартире Дементьевой О.Е. и Шишкина П.А. бытового отопительного котла с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Саратовгаз" согласовало выполненный проект переустройства на установку отопительного газового котла, разработанный с учетом схемы теплоснабжения многоквартирного дома.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации МО "Город Саратов" в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании проведенных работ по переустройству (установке индивидуального газового отопления) вышеуказанного жилого помещения.

Согласно проведенному по инициативе Дементьевой О.Е. досудебному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, устройство автономного отопления в вышеуказанной квартире соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил (техническим регламентам и иным нормативным документам), действующим на момент проектирования и переустройства. Система автономного отопления в вышеуказанной квартире соответствует СП 7.13130.2013 отопление, вентиляция и кондиционирование, требованиям пожарной безопасности, требованиям СНиП 42-01-2002 газораспределительные системы, СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные, СП 41-108-2004 поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе и не несет угрозу жизни и здоровью людей. Отключение радиаторов отопления от центральной системы отопления каких-либо неблагоприятных последствий для функционирования общедомовой системы центрального отопления многоквартирного жилого дома не повлекло.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"". В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установленная система индивидуального отопления в вышеуказанной квартире соответствует техническим, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам. Система индивидуального отопления не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по установке в квартире системы индивидуального отопления проведены в период с 2004 г. по 25.11.2005 г. В результате произведенных работ изменение централизованных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и другого общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло.

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно акту о приемке выполненных работ ОАО "Саратовгаз" от ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы по установке индивидуального газового котла в жилом помещении были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ООО "Саратовская газовая компания", следует, что в квартире установлены газовые приборы: плита ПГ-4 и двухконтурный котел, имеется газовый счетчик, на который ДД.ММ.ГГГГ была установлена пломба, что подтверждается актом на установку пломб на счетчике учета расхода газа.

В соответствии с договором монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "данные изъяты"" (исполнитель) и Дементьевой О.Е. (заказчик), актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, исполнителем в вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены монтажные работы по устройству горизонтальной разводки системы отопления и горячего водоснабжения от двухконтурного газового котла Super exsclusive, в том числе, осуществлено подключение указанной горизонтальной разводки к котлу и произведена опрессовка системы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из того, что проведенное переустройство квартиры истцов предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, требующее согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое истцами получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки то, что фактически все монтажные работы истцами были произведены ранее конца 2005 г.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

До вступления в законную силу ЖК РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались ст. 84 ЖК РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 г. на основании Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ), не предусматривающей необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на переустройство.

Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переустройство балконов и лоджий могли производиться, только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя.

Таким образом, действующее в период осуществления переустройства системы отопления квартиры истцов законодательство, не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Члены семьи и ЖСК "Волжские дали-89" не возражали против переустройства системы отопления спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием такого согласия не может быть признан законным. Осуществление переустройства системы отопления в квартире истцов до момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.) исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 40 ЖК РФ, требующей согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из установленного и руководствуясь нормами права, подлежащими применению при разрешении спора на дату осуществления переустройства системы отопления в квартире истцов, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, сохранил спорную квартиру в переустроенном состоянии.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам при применении норм права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцами норм права, введенных в действие после фактического переустройства спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного спора требуется проверять соблюдение истцами нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева".

Ссылка в жалобе на необходимость суду при разрешении спора руководствоваться положениями ЖК РФ, введенного в действие в марте 2005 года, Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 28.04.2005 г. N 266, постановление Правительства РФ от 05.07.2018 г. N 787 об утверждении Правил подключения (технологического подключения) к системам теплоснабжения, являются несостоятельными по выше указанным основаниям.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по архитектуре администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи