Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19914/2021[88-19732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3419/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Николаевича к Дмитриевой Ольге Маркеловне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, встречному иску Дмитриевой Ольги Маркеловны к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Алексею Николаевичу о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Мещерякова А.Н. - Мурзакова А.В, просившего об отмене обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г. с Дмитриевой Ольги Маркеловны в пользу ИП Мещерякова Алексея Николаевича взысканы денежные средства в размере 50000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 406, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712, 2 руб, почтовые расходы в размере 63, 60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой О.М. к ИП Мещерякову А.Н. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г. изменено.

С Дмитриевой О.М. в пользу ИП Мещерякова А.Н. взысканы денежные средства по договору об оказании услуг от 12 июня 2020 г. в размере 12300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 г. по 20 октября 2020 г. в размере 99, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 421, 20 руб, почтовые расходы в размере 49, 15 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мещеряков А.Н. оспаривает законность апелляционного определения и просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на то, что он не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, Дмитриева О.М. не уклонялась от исполнения обязательств по договору, что ей была оказана часть услуг по договору, что сделка была осложнена наличием несовершеннолетних собственников, в связи с чем первоначальные оценщики (истец) устранились от сопровождения сделки, этой частью сделки они не занимались, не соответствуют действительности. Указывает, что судом искажены показания свидетеля ФИО12 которая действовала в интересах Дмитриевой О.М. и договорилась о том, что оценка квартир будет произведена оценщиками, сопровождающими риэлтора ФИО13, что документы в органы опеки ответчица должна будет передать самостоятельно, поскольку Дмитриева О.М. ФИО14. каким-либо образом не уполномачивала, а в последующем обращения Головлевой В.А, продолжающей отслеживать действия по сделке, были оставлены ответчицей без ответа. При этом юридически значимые действия по предварительному договору и заключению основного договора купли-продажи квартир осуществлены ответчицей при помощи ФИО15, услуги которой были безвозмездными. Полагает, что ответчица, не отказавшись от исполнения договора, не предупредив об этом истца, действовала неразумно и недобросовестно, в связи с чем должна выплатить всю сумму, указанную в договоре, и взысканную судом первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Мещерякова А.Н, согласно выписке из ЕГРИП, являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ИП Мещеряков А.Н. имеет сертификат системы добровольного сертификации услуг на рынке недвижимости РФ, согласно которому удостоверяется, что идентифицированные должным образом брокерские услуги на рынке недвижимости, оказываемые ИП Мещеряков А.Н. - Агентство недвижимости "Консул" (ИНН 645210748890), соответствуют требованиям, установленным в Национальном Стандарте СТО РГР "Риэлтерская деятельность. Услуги брокерские на рынке недвижимости.

12 июня 2020 г. Дмитриева О.М. приняла на себя обязательство оплатить комиссионное вознаграждение агентству недвижимости "Консул", в лице директора Мещерякова А.Н. (ИНН 645210748890) за оказание услуг (консультационные услуги устно), организацию встреч, сопровождение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 63, 3 кв.м, в размере 50000, 00 рублей, определено, что оплата по договору производится в день и во время проведения сделки купли-продажи данного объекта недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16. суду пояснила, что между ней и ИП Мещеряков А.Н. заключен агентский договор, на основании которого она оказывает риэлтерские услуги от имени ИП Мещеряков А.Н, АН "Консул". Сделкой занималась непосредственно она. Дмитриевой О.М. были даны все необходимые консультации, объект был представлен в интернете, найден конечный покупатель, составлен проект предварительного договора купли-продажи, который потом был подписан сторонами. Сделка была осложнена наличием несовершеннолетних собственников и ипотечным кредитованием, и поскольку ее оценщики устранились от оценки предмета сделки, то оценку объекта для банка производил со своими оценщиками другой риэлтор, а в последующем на неоднократные звонки и просьбы о встрече Дмитриева О.М. не отвечала и самоустранилась от совместной работы, заявив, что в услугах ИП Мещеряков не нуждается, поскольку сделку сопровождал другой риэлтор ФИО17

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты: сообщение президента СРО НП "Профессионалы недвижимости", стандарты и правила работы по оказанию риэлтерских услуг членами СРО НП "Профессионалы недвижимости", тарифы на услуги, из которых следует, что ИП Мещеряков А.Н. является членом СРО НП "Профессионалы недвижимости", комиссия по сертификации СРО НП "Профессионалы недвижимости" установиладля своих членов стоимость одного норма-часа квалифицированной услуги в размере 1200 руб, в случае досрочного расторжения договора на оказание услуг продавец оплачивает риэлтору за фактически оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 307, 309, 310, 424, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из того, что ИП Мещеряковым А.Н. Дмитриевой О.М. фактически были оказаны услуги по ознакомлению с деловыми обычаями при совершении сделок с недвижимостью, ценами на недвижимость, определению рекомендуемой цены начала продажи недвижимости, консультированию о мерах безопасности при продаже недвижимости, размещению объявлений о продажи недвижимости в сети "Интернет", организации показа недвижимости (один показ), а также по переговорам с контрагентами об условиях продажи недвижимости с подписанием предварительного договора, принимая во внимание тарифы на услуги, оказываемые продавцам на вторичном рынке жилья, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и снизил взысканные с Дмитриевой О.М. в пользу истца суммы за фактически оказанные услуги до указанного в апелляционном определении размера.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дмитриева О.М. вела себя недобросовестно, не отказавшись от исполнения договора, после получения определенного объем услуг перестала выходить на связь с сопровождающим сделку риэлтором, показания которого судом апелляционной инстанции искажены, заключила сделку при сопровождении с иным риэлтором, проверялись судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, из договора в виде расписки - обязательства (л.д.11) усматривается, что Дмитриева О.М. обязывалась выплатить 50000 руб. агентству недвижимости "Консул" в лице генерального директора Мещерякова А.Н. за консультационные услуги, организацию встреч и сопровождение сделки купли-продажи принадлежащей ей и несовершеннолетним детям квартиры, однако после проведения консультативных услуг, размещения объявления о продаже квартиры в сети Интернет, подписания предварительного договора дальнейшее сопровождение сделки риэлтор ФИО18 не производила, сделка была совершена при сопровождении ее иным риэлтором, который не связан договорными отношениями с истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о снижении взысканных сумм, и что отказ Дмитриевой О.М. от сотрудничества с директором агентства недвижимости Мещеряковым А.И. был вынужденным, что подтверждено риэлтором ФИО19

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об искажении показаний риэлтора ФИО20 основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи