Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19931/2021[88-24758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, по кассационной жалобе Терентьева В. А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Форсаж", ООО "УК "ЖКУ" о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности должника ООО "УК ЖКУ" N5 от 21 мая 2018г, заключенного в соответствии с результатами торгов по продаже имущества должника ООО "УК ЖКУ" по лоту N5 от 23 апреля 2018г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г..произведена процессуальная замена взыскателя ООО "УК "ЖКУ" на правопреемника ООО "Форсаж" по делу N 2- 3977/2014 как полагал истец, на основании, подложных документов, поскольку ООО "Форсаж" представило суду доказательства, полученные им с нарушением. ООО "Форсаж" купило лот N 5, а другие лоты могли купить иные лица и после выплат незаконному взыскателю возможна оплата законному. Полагал, что данный договор купли-продажи имущества и приложение N1 к договору являются не соответствующими действительности. Также полагал, что договор N 5 от 21 мая 2018 г..является ничтожным, так как нарушает требования Закона N127-ФЗ от 26 октября 2002 г.."О несостоятельности (банкротстве)", Гражданский кодекс Российской Федерации и посягает на права третьих лиц, в том числе и на его права. По условиям п. 1.1 договора ООО "УК "ЖКУ" уступает ООО "Форсаж" свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 8 752 763, 39 руб. к населению, перечисленному в приложении N 1 к договору. Дебиторская задолженность населения, перечисленная в приложении N 1, отчета ООО "ЭКОС" об оценке имущества должника N 0918-17, размещенного конкурсным управляющим "УК "ЖКУ" в ЕФРСБ 20 июля 2017г. за N 1951524, относится к лоту N 1 на общую сумму - 10 394 738, 48 руб, в том числе, и его (истца) задолженность. Согласно фабуле договора купли-продажи N 5 от 21 мая 2018 года - ООО "УК "ЖКУ" и ООО "Форсаж" заключили настоящий договор в соответствии с результатами торгов по продаже имущества должника ООО "УК "ЖКУ" по лоту N 5 от 23 апреля 2018 г..Согласно ч. 19 ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.."О несостоятельности (банкротстве)" обязательными условиями договора купли-продажи лота N 5 являются сведения о его составе. Лот N 5- это дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму - 8 752 763, 39 руб.

Пофамильный состав должников лота N 5, сумма долга и ее рыночная стоимость каждого должника отражены в приложении N 5 отчета ООО "ЭКОС" об оценке имущества должника N 0918-17, размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20 июля 2017 года за N 1951524. В списках должников лота N 5 его фамилии и его долга нет. При продаже прав требования к одним должникам на общую сумму 8752763, 39 руб. уступка прав требования к другим должникам на общую сумму - 10394738, 48 руб. нарушает требования закона и посягает на права третьих лиц, в том числе и на его.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора отказано.

Производство по делу в части требований Терентьева В.А. к ООО "УК "ЖКУ" о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Терентьевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Терентьев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2014 г. с Терентьева В.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2014 г. в размере 130 238, 64 руб, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 18 907, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182, 92 руб.

В удовлетворении встречного иска Терентьева В.А. к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", МУП "Ногинский расчетный центр", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта" о признании счетов за коммунальные услуги незаконными, признании размера долга незаконным и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью отказано.

Вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "УК "ЖКУ" на правопреемника ООО "Форсаж" по вышеуказанному делу, на основании договора купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) N5 от 21 мая 2018 г. с приложением N 1, в котором числится задолженность Терентьева В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 9 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Терентьева В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 126 652, 3 руб. в пользу взыскателя ООО "Форсаж".

Судом установлено, что 21 мая 2018 г. между ООО "УК "ЖКУ" (Сторона-1) ООО "Форсаж" (Сторона-2) был заключен договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) должника ООО "УК "ЖКУ" N 5, согласно условиям которого сторона-1 уступила стороне-2 право требования (дебиторскую задолженность) к населению, перечисленную в приложении N1 к договору, возникшее в связи с оказанием стороной-1 услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг в МКД, находящихся в управлении последнего.

Уступаемое право требования перешло к стороне-2 с момента оплаты данного договора (п. 1.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 5 от 21 мая 2018 г, Терентьев В.А. указан в качестве должника по задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Терентьев В.А. стороной договора купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) не является, договор ни ООО "УК "ЖКУ", ни ООО "Форсаж" не оспаривался, права истца оспариваемым договором не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод истца о том, что приложение N1 должно относиться к лоту N1 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку приложение N 1 к договору N5 подписано сторонами и во исполнение договора новому взыскателю переданы исполнительные документы, в том числе исполнительный лист о взыскании задолженности с Терентьева В.А, в связи с чем, нарушения прав истца данным договором судом не установлено.

Сведений о том, что задолженность истца перед ООО "УК ЖКУ" продана иному покупателю не представлено, в связи с чем, довод истца о возможном исполнении денежного обязательства по взысканному долгу ненадлежащему лицу нарушит права Терентьева В.А. судом апелляционной инстанции признан не состоятельным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом того, что право требования задолженности, взысканной с истца в пользу ООО "УК "ЖКУ" решением суда от 2 октября 2014 г, у ООО "Форсаж" возникло на основании вступившего в законную силу определения суда от 22 апреля 2019 г, которым произведена замена взыскателя. При этом основанием для замены взыскателя послужило наличие договора купли-продажи дебиторской задолженности N 5 от 21 мая 2018 г. и приложения N 1 к нему, в котором указана задолженность Терентьева В.А, которым указанное определение суда от 22 апреля 2019 г. не обжаловалось, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные требования истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства о несоответствии спорного приложения и договора купли-продажи не являются основанием для признания указанного договора купли-продажи недействительным, ничтожным.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: