Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20061/2021[88-20325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой ФИО12 к администрации г. Нижнего Новгорода о переносе участка теплотрассы

по кассационной жалобе Железновой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Железнова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода с требованиями о возложении обязанности перенести часть теплотрассы, проходящей по ее земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" за пределы указанного земельного участка в течение двух месяцев, после вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Железновой С.Ю. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Теплоэнерго" Гиман А.П. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Железнова С.Ю. (одаряемая) на основании договора дарения от 10 марта 2016 года, заключенного с дарителем ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 311 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Из соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ входил в состав земельного участка с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 595 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", принадлежавшего в равных долях ФИО10 и ФИО7

Согласно выписке из инвентарного дела от 30 сентября 2014 года N "адрес" бревенчатый, выстроен в 1957 году.

В соответствии с записью в первичной инвентарной карточке на усадебный участок, землепользователем являлась Петряева Е.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, заключенного с отделом коммунального хозяйства Приокского исполкома pайсовета от 26 февраля 1962 года, удостоверенного 9-й государственной нотариальной конторы г. Горького 26 февраля 1962 года N.

Дата завершения строительства жилого дома - 1957 год, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 7 декабря 2020 года и сведениями из Публичной кадастровой карты.

Изначально (с 1957 года) на спорном земельном участке располагался объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 1 - этажный, общей площадью 67, 5 кв.м, инвентарный N, лит.А, А1, А2, АЗ, а уже 25 февраля 2016 года ФИО15 зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на спорном земельном участке, площадью 325, 1 кв.м, с количеством этажей - 3.

С 18 марта 2016 года собственниками указанного жилого дома, в долевом порядке являются Железнова С.Ю. (8962/10000 доли) и ФИО10 (1038/10000 доли).

По спорному земельному участку, принадлежащему истице, проходит участок теплотрассы с кадастровым номером N, протяженностью 582 м, адрес объекта: "адрес", от котельной по "адрес", перемычка на котельную больницы N по "адрес".

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент апелляционного рассмотрения), были истребованы, приобщены к делу и исследованы в судебном заседании новые доказательства.

Собственником квартальной теплотрассы отопления от котельной по пер. Звенигородский, 8а, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 582 м, по адресу: "адрес") по "адрес" является г. Нижний Новгород, право собственности зарегистрировано в реестре от 13 ноября 2014 года Nис, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 27 апреля 2015 года.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ОАО "Теплоэнерго" 4 мая 2007 года заключен договор N.017.А.Н аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны, в том числе на участок теплотрассы с кадастровым номером "адрес", протяженностью 582 м, адрес объекта: "адрес" до домов "адрес" по "адрес".

К договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 4 мая 2007 года N04.017.А.Н. заключено дополнительное соглашение от 18 февраля 2010 года, где, срок действия договора аренды устанавливается на неопределенный срок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартальная теплотрасса отопления от "адрес" состоит на кадастровом учете под номером N, дата присвоения кадастрового номера - 29 декабря 2014 года, протяженностью 582 м, дата завершения строительства ? 1958 год. Сведения о границах земельного участка и их описание внесены в ГКН, ограничений и обременений земельного участка не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении квартальной теплотрассы отопления, расположенной по адресу: "адрес") по пер. "адрес" технический паспорт и технический план сооружения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерством архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года N197, разъяснениями данными в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку принадлежащая ответчику тепловая сеть построена в соответствии с нормами законодательства, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, а сам объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, при этом, стороной истца не были предоставлены доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с жилой дом, собственником которого на момент рассмотрения спора является Железнова С.Ю, с 1957 года имел площадь 67, 5 кв.м. и располагался на значительном удалении от проходящей тепловой сети, а с 2015 года указанный жилой дом имеет площадь 321, 5 кв.м. и располагается в нескольких сантиметрах от проходящего участка объекта, при этом согласований на строительство (реконструкцию) жилого дома в охранной зоне тепловой сети суду представлено не было.

Также суд первой инстанции исходил из соблюдения принципа соразмерности способа, которым истица просит восстановить ее право, но доказательств того, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца и не затронет права и охраняемые законом интересы иных лиц, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что работы по прокладке тепловой сети, по земельному участку, который в настоящее время принадлежит истице, были произведены в 1958 году, то есть до предоставления в 1962 году в пользование в первоначальных границах земельного участка первоочередному правообладателю - ФИО8, при этом, ФИО8 в последующем к собственнику тепловой сети с жалобами о прохождении сети по ее земельному участку не обращалась, следовательно, с прохождением тепловой сети по земельному участку ФИО8 была согласна.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения, по мнению автора жалобы норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права судами нарушено не было, суд первой инстанции, не смотря на доводы автора жалобы, провел подготовку по делу, суд апелляционной инстанции истребовал новые доказательства в пределах предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством полномочий, данные доказательства были исследованы в ходе апелляционного рассмотрения, при этом, сторона истца не ходатайствовала о предоставлении времени (объявлении перерыва, либо отложения судебного заседания) для более детального ознакомления с новыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железновой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: