Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-20208/2021[88-24975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайрутдинову ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Хайрутдиновой ФИО10 на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Транснациональный банк" (ООО), Банк) обратилось в суд с иском к Хайрутдинову М.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору NКП-810/139-13К от 12 ноября 2013 года в размере 169 199, 18 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, требования удовлетворены. С Хайрутдинова М.А. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору NКП-810/139-13К от 12 ноября 2013 года в размере 169 199, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

В кассационной жалобе правопреемником Хайрутдинова М.А. - Хайрутдиновой Р.Н. заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2013 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Хайрутдиновым М.А. был заключен кредитный договор NКП-810/139-13К, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 руб. на потребительские цели, сроком до 11 ноября 2016 года, с уплатой 22% годовых за пользование кредитом, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 19 095, 23 руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные денежные средства были получены Хайрутдиновым М.А. в полном объеме. Но Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. а Москвы от 23 июня 2015 года КБ "Транснациональный банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес Хайрутдинова М.А. было направлено уведомление от 10 ноября 2015 года о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а затем претензия от 14 января 2016 года с требованием о погашении долга, которые были оставлены без удовлетворения.

28 февраля 2016 в адрес ответчика было направлено письменное сообщение с подтверждением поступивших платежей по кредитному договору за период с 26 ноября 2015 года по 12 января 2016 года, после чего 20 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из установленного факта заключения между Банком и Хайрутдиновым М.А. кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по оплате основного долга и процентов (пени) по кредитному договору.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не учел добросовестной заемщика, а также внесенные платежи, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, расчет задолженности был проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, указанные Хайрутдиновой Р.Н. платежи Хайрутдинова М.А, с приобщенными приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств, были учтены Банком при расчете задолженности ответчика по кредиту, а отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка конкурсного производства, сами по себе не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдиновой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: