Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20236/2021[88-20323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернштайна ФИО12 к Лазареву ФИО11 о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Бернштайна Михаэля на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Бернштайн М. обратился в суд с иском к Лазареву Е.И. с требованиями о признании права собственности на автопогрузчик 40814.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бернштайн М. и Лазаревым Е.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автопогрузчик 40814, паспорт самоходной машины и других видов техники N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска -1993, заводской N машины (рамы) - 29337, двигатель N, коробка передач б/н, основной ведущий мост (мосты) б/н, цвет - серый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя - 55, 2 кВт (75 л.с.), конструктивная масса - 6450 кг, максимальная конструктивная скорость - 15 км/час, габаритные размеры - 5020x2330x3280 мм, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со списанием.

31 июля 2019 года вышеуказанное транспортное средство было передано Бернштайн М. по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Рукавишников М.О. пояснил, что действительность данной сделки не оспаривается, спорное транспортное средство фактически находится у истца.

14 ноября 2019 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по делу по иску Лазаревой С.И. к Лазареву Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Лазареву Е.И. передано в личную собственность, в том числе автопогрузчик N, государственный регистрационный знак N, заводской N, цвет серый, 1993 года выпуска, стоимостью 89 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба Бернштайна М. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года, как лица, не привлеченного к участию в деле вопрос о правах и обязанностях которого разрешен, оставлена без рассмотрения по существу. Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что судебным актом права и законные интересы Бернштайна М. не нарушены, вопрос о правах судом не разрешен, каких-либо обязанностей не возложено.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности на указанное транспортное средство Бернштайн М. приобрел на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, купив спорный автопогрузчик на основании договора купли-продажи от 31 июля 2019 года и приняв его по акту приема-передачи от 31 июля 2019 года, при этом, право собственности истца на данное транспортное средство ответчиком не оспаривается.

Как указал суд первой инстанции довод стороны истца на то, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года, данное транспортное средство было передано ответчику Лазареву В.Б, по мнению суда является безосновательным, поскольку указанным решением данное транспортное средств было признано совместной собственностью супругов и в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов определено в собственность Лазарева Е.И.

Доводы кассационной жалобы в части того, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года спорное транспортное средство было передано в собственность Лазареву Е.И, являлись предметом апелляционного обжалования и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции договор купли - продажи от 31 июля 2019 года сторонами исполнен, не оспорен, недействительным не признан. Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, с момента передачи Бернштайну М. транспортного средства у него возникло право собственности на указанное имущество, в связи с чем, не имеется оснований для установления такого права в судебном порядке, а решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года не имеет для Берштайна М. преюдициального значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бернштайна Михаэля - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: