Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20244/2021[88-20267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Медведева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 января 2020 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Веселкова О.Е.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 27 января 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 неустойки в размере 68 913 руб.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права, поскольку снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и если суд посчитал, что неустойка подлежит снижению, то решение финансового уполномоченного подлежало изменению.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Медведев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в своих обзорах и судебных актах.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Артамонова-Ребрина Е.Ю. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Веселкову О.Е.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

19 октября 2017 года Веселков О.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и 7 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Веселкову О.Е. страховое возмещение в размере 58 600 руб, что подтверждается платежным поручением N100.

30 мая 2018 года Веселков О.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселкова О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 17 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 20 180 руб.

Веселков О.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

4 декабря 2019 года платежным поручением N860 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Веселкову О.Е. неустойку в размере 17 100 руб, самостоятельно снизив ее до размера довзысканного страхового возмещения.

30 декабря 2019 года Веселков О.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 62 218 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 27 января 2020 года N N требования Веселкова О.Е. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселова О.Е. взыскана неустойка в размере 68 913 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что определенный страховой компанией размер неустойки, выплаченной в добровольном порядке в размере 17 100 руб, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего Веселкова О.Е, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными, поэтому содержащийся в решении финансового уполномоченного вывод об обоснованности удовлетворенных требований потребителя финансовых услуг является ошибочным, а решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правом снижать размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только суд, а не страховая компания, либо финансовый уполномоченный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, поскольку по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка, с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы 17 100 руб, составила 68 913 руб.

Таким образом, признавая решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: