Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20360/2021[88-25586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3854/2020 по иску Гусейновой Галины Николаевны к Обидна Ольге Ивановне о признании наследником восьмой очереди, по кассационной жалобе Гусейновой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Гусейновой Г.Н. и её представителя Арабули Д.Д, действующего на основании доверенности от 08.02.2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусейнова Г.Н. обратилась в суд с иском к Обидна О.И. о признании наследником восьмой очереди, указывая на то, что истец состояла в браке с сыном ответчика - ФИО7, но после расторжения брака проживали совместно в одной квартире и вели с ним совместное хозяйство. Истец полагает, что после смерти ФИО7 имеет право наследовать имущество умершего по закону, поскольку с 2012 г. находилась у него на иждивении, являясь пенсионером по возрасту и в силу возраста нетрудоспособной. ФИО7 при жизни проходил военную службу, получал денежное довольствие, продуктовый паек, полностью оплачивал все их финансовые расходы. После смерти ФИО7 истцом исполнены его обязательства по погашению задолженности перед Сбербанком в сумме 27 000 руб, а также расходы по погребению ФИО7

Решением Подольского городского суда Московской области от28.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по первой инстанции без ограничений предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. решение отменил, по делу принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Гусейновой Г.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2003 г. ФИО2 и ФИО7 состояли в браке, который между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследником к имуществу ФИО7 является его мать - Обидна О.И, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Мурманской областной нотариальной палаты ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

Согласно представленным нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты ФИО8 документам, ФИО7 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес". Наследственное дело планируется передать по принадлежности нотариусу Московской области.

При жизни ФИО7 проходил военную службу и согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Гусейнова Г.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", общ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, с назначением ежемесячной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 693, 34 руб. Компенсаций, пособий и дополнительного материального обеспечения к пенсии не назначено. В адресе получателя пенсии имеется приписка " "адрес"".

По сообщению Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2021 г. в личном деле мичмана в отставке ФИО7 указан адрес места проживания: "адрес"

ФИО2 является пенсионером, ежемесячный размер ее пенсии составляет 24 253, 14 руб, что подтверждается справкой пенсионного органа.

Прожиточный минимум для пенсионеров в Мурманской области на 2019 г. составил 14 858 руб. в месяц; на 2020 г. для пенсионеров - 13 869 руб.

Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО1 на истца, с учетом его дохода и пенсии истца, и мог ли он, с учетом собственных нужд, оказывать истцу такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалы дела не предоставлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1148 ГК РФ, разъяснениями, изложенными п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из соотношения доходов ФИО7 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доходы умершего не позволяли оказывать истцу такой объем помощи, который бы мог быть признан постоянным и основным источником средств к существованию истца, а получение ФИО7 дохода, немногим превышающий размер пенсии истца, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении умершего, не является.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица проживала совместно с ФИО1, вела с ним общее хозяйство и его помощь была для неё существенной были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в том числе и показаний свидетелей.

Утверждения о не установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, является субъективным мнением кассатора.

Ссылка на то, что истец была лишена возможности представлять дополнительные доказательства по делу в связи с удалённостью её места жительства от суда не свидетельствует о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон по делу.

Более того, как следует из материалов дела ходатайство истицы об организации видеоконференцсвязи по месту жительства истицы, в том числе и допросе дополнительных свидетелей по делу, было удовлетворено судом апелляционной инстанции и судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием истицы и её представителя ФИО9, в ходе которого были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, а поэтому доводы кассационной жалобы об отказе в организации видеоконференцсвязи по месту жительства истицы, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются протоколами судебных заседаний (л.д. 145-146, 213-217), замечаний на которые никем не приносилось и не доверять их содержанию у судебной коллегии не имеется законных оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи