Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20417/2021[88-23602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдивцева А. Е. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Правдивцев А.Е. обратился с настоящим иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере 80 941 руб, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб. и Росгидромета 963 руб. 38 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года, с ПАО "МРСК Центра" в пользу Правдивцева А.Е. взыскано в возмещение ущерба 80 941 руб. и в возмещение судебных расходов 13 920 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года около 20 час. 58 мин. возле дома 31 по переулку 1-му Кутузова г. Белгорода в результате обрыва воздушной линии электропередачи (далее ЛЭП), принадлежащей ПАО "МРСК Центра", был поврежден принадлежащий Правдивцеву А.Е. автомобиль Chevrolet Klan/Lacetti.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 09 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan/Lacetti, составляет 80 941 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, с учетом исследованных доказательств, установив, что воздушная ЛЭП, следствием разрыва которой явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, принадлежит ПАО "МРСК Центра"; автомобиль был припаркован по месту жительства истца, а именно возле принадлежащего ему домовладения "адрес"; никаких ограждающих конструкций, сигнальных лент, информационных табличек, предупреждающих об опасности нахождения в указанной зоне в месте происшествия установлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем требования истца удовлетворил.

При определении размера ущерба судом приято за основу заключение предоставленное истцом, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом положений пунктов 7, 8 и 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее Правила), запрещающих в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства осуществление любых действих, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, обоснованно указал, что доказательств отнесения места происшествия к охранной зоне электросетевого хозяйства, суду не представлено.

Каких либо действий, которые могли бы нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, Правдивцев А.Е. не осуществлял.

Данный объект электросетевого хозяйства не относился к объектам с напряжением свыше 1000 вольт (1 кВ), под которыми запрещается стоянка автомашин. Согласно паспорту 317/1, находящаяся возле дома истца ЛЭП, имеет напряжение 0, 4 кВ, то есть 400 вольт.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в результате расположения автомобиля под ЛЭП, поскольку каких-либо ограждающих конструкций, сигнальных лент, информационных табличек, предупреждающих об опасности нахождения в указанной охранной зоне, в месте происшествия установлено не было.

Судами не установлено наличия чрезвычайной погодной ситуации, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме, в том числе в части отклонения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Отклоняя ходатайство о вызове свидетеля для допроса по факту размещения автомобиля в охранной зоне, суд обоснованно исходило из того, что данные обстоятельства подтверждались иными доказательствами, признанными судом достаточными, поскольку не оспаривались сторонами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи