Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20508/2021[88-20403/2021]

N88-20403/2021

N2-2901/2017

г. Саратов 12 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Грушину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Грушина ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Грушину О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2017 года исковые требования ПАО "УБРиР" к Грушину О.В. удовлетворены, решение вступило в законную силу 7 сентября 2017 года.

12 марта 2020 года ПАО "УБРиР" и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" заключен договор уступки прав (требований) N и 15 октября 2020 года представитель АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей", сославшись на вышеизложенные обстоятельства, направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, содержащее просьбу о замене взыскателя по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года, заявление АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Грушина О.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материалы дела не содержат протокол судебного заседания Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года, в ходе которого рассматривалась частная жалоба Грушина О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2020 года.

Данное обстоятельство, безусловно, ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в данном судебном заседании частной жалобы, в связи с чем, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья