Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20609/2021[88-20622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества и земельных отношений Тульской области к Кирюниной ФИО8 и Сушкову ФИО9 о сносе самовольно возведенных построек и прекращении обременения права

по кассационной жалобе Министерства имущества и земельных отношений Тульской области на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО Тульской области) обратилось в суд с иском к Кирюниной Н.А. и Соболеву Д.В. с требованиями обязать Кирюнину Н.А. за свой счет в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: беседку, площадью 40 кв.м и гараж, площадью 48 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить обременение права в виде ипотеки в пользу Соболева Д.В. на объекты недвижимости: беседку, площадью 40 кв.м и гараж, площадью 48 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 июля 2020 года произведена замена ответчика Соболева Д.В. на Сушкова С.Л.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем МИЗО Тульской области ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2017 года (дело N2-167/2017) в удовлетворении исковых требований МИЗО Тульской области к Кирюниной Н.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, о признании объектов самовольными постройками, прекращении права собственности и возложении обязанности снести часть самовольных построек отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 сентября 2017 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 февраля 2017 года отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен, признаны самовольными постройками беседка, площадью 40 кв.м, кадастровый N и гараж, площадью 48 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Кирюниной Н.А,, прекращено право собственности Кирюниной Н.А. на указанные объекты, а также на Кирюнину Н.А. возложена обязанность за свой счет в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести часть самовольных построек - беседки и гаража, по координатам указанных в решении поворотных точек.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 мая 2019 года по делу N2-167/2017 удовлетворено заявление МИЗО Тульской области об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2017 года и постановлено изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2017 года на следующий: привести в соответствие самовольные постройки, расположенные на земельном участке, прилегающей южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", путем реконструкции параметров объектов, демонтировав часть строений, а именно: гаража, беседки, расположенных по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда предоставить МИЗО Тульской области право привести в соответствие указанные самовольные постройки, реконструировав параметры объектов, с взысканием с Кирюниной Н.А. необходимых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда и не подлежат переоценке.

Суд первой инстанции указал, что при подаче иска по гражданскому делу N2-167/2017 МИЗО Тульской области самостоятельно определило предмет иска в виде сноса именно части самовольных построек - беседки и гаража, по координатам поворотных точек указанным в иске, а не в виде их сноса построек в полном объеме и в случае удовлетворения требований МИЗО Тульской области по настоящему иску о сносе спорных беседки и гаража полностью, будут иметь место два судебных постановления, противоречащие друг другу, что сделает затруднительным или невозможным их исполнение, кроме того, это будет противоречить принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как обоснованно указал суд апелляционный инстанции, в ходе рассмотрение дела N2-167/2017 как с момента подачи иска, так и до вступления решения в законную истцом ходатайств о принятии по делу обеспечительных мер в порядке статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем препятствий в распоряжении спорным имуществом у Кирюниной Н.А. не имелось, а передача спорных объектов в залог была произведена еще до вступления решения по указанному делу в законную силу, то есть до признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками, при этом, судебное решение о исключении спорных объектов из сведений ГКН не принималось, сам договор залога не оспорен и недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении, при этом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: