Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20624/2021[88-22966/2021]

N

"адрес" 20 октября 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "ВолгаРесурс" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Балахнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРесурс" (далее - ООО "ВолгаРесурс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Балахнинского судебного района "адрес" был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ВолгаРесурс" задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение). Определением мирового судьи судебного участка N Балахнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С сентября 2018 г. по настоящее время ответчик не производит плату за отопление, горячее водоснабжение, при этом пользуется предоставляемыми коммунальными услугами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ВолгаРесурс" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 г. в размере 10 787 руб. 87 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 83 коп, а всего 11 981 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Балахнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ВолгаРесурс" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации в многоквартирном доме выбрано ООО "УК Коммунальщик", что подтверждается материалами дела, а также общедоступными сведениями, размещенными на Интернет-сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, принято решение в соответствии с п.7.1 ст. 155 ЖК РФ о способе расчетов с ресурсоснабжающими организациями, путем внесения собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении собственниками помещений многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Балахнинского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципалы района", постановлением администрации Балахнинского муниципального района" "адрес" N 1547 от ДД.ММ.ГГГГг. "О внесении изменений постановление администрации Балахнинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района" ООО "ВолгаРесурс" был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района.

Согласно представленному ООО "ВолгаРесурс" расчету ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление и горячее водоснабжение не производилась в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 787 руб. 87 коп, на которую ему были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь ст. 210, ГК РФ, ст. 30 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как собственника жилого помещения, образовавшейся задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции и правовым обоснованием.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, на отсутствие у ООО "ВолгоРесурс" права на предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, на неправильное применение судом абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на необоснованное принятие в качестве доказательства выписки из ЕГРН, полученной электронным способом и не имеющей подписи и синей печати, фактически сводятся к изложению позиции ФИО1 по существу заявленных требований, которая получила надлежащую правовую оценку в судебных актах, и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Балахнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Балахнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4