Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20675/2021[88-20696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску Гаврилова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по газоснабжению, по кассационной жалобе Гаврилова Владимира Васильевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", в котором с учетом уточнений исковых требований, просил обязать произвести перерасчет начислений по газоснабжению, исключив из задолженности сумму 55 467, 50 руб, указывая на то, что является собственником жилого "адрес", который газифицирован, поставщиком газа является ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов". Дом оборудован прибором учета газа. Техническое обслуживание оборудования осуществляет ООО "Газ в Поволжье" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения поверки прибор учета газа был демонтирован в присутствии работника ООО "Газ в Поволжье", а после завершения поверки был установлен на прежнее место работником этой же организации и опломбирован представителем поставщика газа. В жилом доме длительное время никто не проживает, газ не используется, однако, несмотря на это, поставщик газа требует оплатить задолженность, рассчитанную им по нормативу, с чем истец не согласен, полагая, что неучастие представителя поставщика в момент выполнения работ по демонтажу прибора учета газа и направления его на поверку, не является основанием для изменения порядка начисления оплаты. Неоднократные обращения к ответчику с заявлениями об исключении начисленной по нормативу задолженности оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гаврилову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гавриловым В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Гаврилов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Домовладение газифицировано и оборудовано прибором учета потребления газа, поставщиком газа является ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов", который неоднократно производил проверки состояния прибора учета.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на техническое и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, заключенного между Гавриловым В.В. (заказчик) и ООО "Газ в Поволжье" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию котла газового КЧМ, колонки газовой "Атмор", колонки газовой "Брест", плиты газовой 4-х конфорочной "Брест", счетчика газового, запорной арматуры, трубы, фасононины, установленных в домовладении "адрес". Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО "Газ в Поволжье" ДД.ММ.ГГГГ (справка содержит заверенные исправления даты с "18" на "4") в принадлежащем истцу домовладении во время демонтажа счетчика для поверки специалистами ООО "Газ в Поволжье" снята пломба поставщика газа.

ДД.ММ.ГГГГ газовый счетчик после поверки был установлен на прежнее место, свидетельство о поверке - от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим нарядом на демонтаж и установку газового счетчика для поверки.

ДД.ММ.ГГГГ в акте обследования газового хозяйства контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" указано, что "газовый счетчик демонтирован на поверку, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, наряд на демонтаж и установку газового счетчика не предоставлен".

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком газа установлена пломба на прибор учета газа.

Согласно выпискам из лицевого счета N начисление платы за потребление газа по спорному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена по нормативам потребления в размере 55 467, 51 руб, из расчета - 1 человек и отапливаемая площадь 200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. обратился к ответчику с заявлением о необоснованном начислении платы за потребленный газ, в ответе на которое ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" сообщило о том, что размер выставленной платы соответствует требованиям действующего законодательства с учетом срыва пломбы на месте крепления счетчика к газораспределительной сети.

Разрешая спор и отказывая Гаврилову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ФЗ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 г, установив факт нарушения истцом правил поставки газа, выразившийся в не извещении представителя поставщика газа о предстоящей поверке ИПУ газа и нарушении целостности пломбы поставщика газа при демонтаже прибора учета газа, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком по начислению платы за потребленный газ по нормативу, исходя из объема среднемесячного потребления газа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований, выводы судов не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы Гаврилова В.В. о том, что он не знал, что при демонтаже и монтаже газового счетчика обязательно присутствие стороны ответчика ввиду заключения им договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ООО "Газ в Поволжье", не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

То обстоятельство, что при снятии ИПУ газа на поверку присутствовал работник ООО "Газ в Поволжье", не опровергает выводы судебных инстанций, поскольку ООО "Газ в Поволжье" не является поставщиком газа, тем более, что данное общество, руководителем и единственным учредителем которого являлся истец, исключено до даты поверки из реестра юридических лиц, на что было указано судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка на то, что истец является инвалидом "данные изъяты", что пенсия его является незначительной, что данным жилым домом он длительное время не пользуется, не свидетельствует о том, что начисление платы за газ по нормативу произведено ответчиком не верно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка с учётом положений ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: