Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20691/2021[88-20375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2391/2020 по иску Фролова Алексея Александровича, Фроловой Елены Александровны к ЖСК "Реалист" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ЖСК "Реалист" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.09.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2021 г. и кассационной жалобе Харенко Людмилы Васильевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2021 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ЖСК "Реалист" - Неугодову В.В, действующей на основании доверенности от 15.03.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Фроловой Е.А. - Дюкич Е.А, действующей на основании доверенности от 02.12.2019 г, возражавшей против доводов кассационных жалоб ЖСК "Реалист" и Харенко Л.В, судебная коллегия

установила:

Фролов А.А. и Фролова Е.А. обратились в суд с иском к ЖСК "Реалист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 860 руб. за период с 24.09.2018 г..по 8.06.2020 г..и с 9.06.2020 г..до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 950 руб, указывая на то, что между ООО "СТР" и ЖСК "Оптимист-2000" был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ООО "СТР" получило право требования квартиры. Впоследствии между истцами и ООО "СТР" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СТР" (первоначальный кредитор) уступает, а Фролов А.А, Фролова Е.А. (новые кредиторы) принимают право требования с застройщика в совместную собственность после сдачи жилого дома в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со строительным номером 140 (по окончанию строительства - N). За уступаемое право новые кредиторы произвели расчет с первоначальным кредитором в размере 985 000 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области ЖСК "Оптимист-2000" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. На собрании участников строительства ЖСК "Оптимист-2000" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ЖСК "Оптимист-2000". Определением Арбитражного суда Саратовской области ходатайство кредиторов ЖСК "Оптимист-2000", в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирных домов ЖСК "Оптимист-2000" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданным жилищно-строительным кооперативам и специализированным потребительским кооперативам, удовлетворено.

Право собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащий ЖСК "Оптимист-2000", передано ответчику. Определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ЖСК "Оптимист-2000" конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда Саратовской области производство по заявлению Фролова А.А, Фроловой Е.А. о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, признании статуса членов ЖСК "Реалист" прекращено. 17.06.2019 г..на основании договора купли-продажи спорная квартира была приобретена у ответчика Леонтьевым А.В. 20.07.2019 г..истцы обратились к ответчику с требованием принять Фролова А.А. в члены кооператива и зачесть взнос в долевое строительство в размере 985 000 руб, уплаченный ими за спорную квартиру, в чём им было отказано. Решением суда Фролову А.А. и Фроловой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Реалист" о признании права общей совместной собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Истцы полагают, что приобретение ответчиком статуса застройщика влечет возложение на ЖСК обязательств не только перед лицами, включенными в реестр кредиторов, но и остальными дольщиками, чьи денежные средства использовались для строительства многоквартирного дома переданного в собственность ответчика. Таким образом, ответчик приобрел имущество - денежные средства, а впоследствии сберег квартиру, которую реализовал иному лицу, за счет истцов, следовательно, обязан возвратить последним неосновательно приобретенные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК "Реалист" взыскано неосновательное обогащение в размере 958 640 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 г. по 8.06.2020 г. в размере 114 706, 04 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302, 58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 01.09.2020 г. с ЖСК "Реалист" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 958 640 руб. с 9.06.2020 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2021 г. решение и дополнительное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменены. В указанной части принято новое решение, которым с ЖСК "Реалист" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 г. по 1.09.2020 г. в размере 7 772, 58 руб, а начиная со 2.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЖСК "Реалист" и Харенко Л.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 7.10.2011 г. между ООО "СТР" и Фроловым А.А, Фроловой Е.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СТР" (первоначальный кредитор) уступает, а Фролов А.А, Фролова Е.А. (новые кредиторы) принимают право требования с застройщика ЖСК "Оптимист-2000" на получение в общую совместную собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию "адрес", общей площадью 36, 42 кв.м. (без учета площадей лоджий), 42, 22 кв.м. (с учетом площадей лоджий), состоящей из одной жилой комнаты, находящейся на 13 этаже 19-ти этажного жилого дома блок-секции "Б" по адресу: "адрес", в границах "адрес" (строительный адрес) (пункт 1.1).

Право требования указанной квартиры принадлежит ООО "СТР" на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ЖСК "Оптимист-2000" и ООО "СТР" (пункт 1.2). Согласно данному договору цена квартиры составила 958 640 руб.

За уступаемое право требование новые кредиторы производят расчет с первоначальным кредитором в размере 985 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТР" и истцами подписан акт взаиморасчетов, согласно которому истцами произведен платёж в размере 985 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на оплату и перевод денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом, составленным ЖСК "Оптимист-2000" ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено выполнение финансовых обязательств Фроловым А.А. и Фроловой Е.А. об оплате стоимости объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК "Оптимист-2000" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Оптимист-2000" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЖСК "Оптимист-2000" завершено.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЖСК "Оптимист-2000" передал ЖСК "Реалист" права застройщика и право собственности на указанный объект незавершенного строительства, а также право аренды на земельный участок.

Согласно уставу ЖСК "Реалист" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК создан решением собрания учредителей, участников строительства для:

- завершения строительства 19-этажного жилого дома, блок-секции "Б", расположенного на пересечении "адрес" в соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному кооперативу;

- предоставления в блок-секции "Б" после завершения строительства членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений;

- предоставления в блок-секции "Б" после завершения строительства членам указанного кооператива нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу нежилых помещений;

- эксплуатации жилья, а также последующего управления многоквартирными домами, жилыми домами, в том числе объектами индивидуального жилищного строительства, и (или) объектами инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектами для эксплуатации жилья;

- обеспечения защиты прав и законных интересов членов кооператива в жилищных отношения, а также в иных отношениях с органами власти и управления, органами местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 4.1. Устава ЖСК "Реалист" право быть принятым в члены кооператива имеют граждане - участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений в рамках арбитражного дела N А57-28017/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Оптимист-2000" (за исключением участников строительства, отказавшихся от погашения их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок) и частично погашены определением Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5.06.2019 г. Фролову А.А, Фроловой Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЖСК "Оптимист-2000", признании статуса членов ЖСК "Реалист". Из данного судебного акта следует, что требования к ЖСК "Оптимист-2000" о передаче квартиры, являются полностью погашенными путем передачи ЖСК "Реалист" права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок под объектом по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора Никитина А.А. к ЖСК "Оптимист-2000" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2019 г. завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Оптимист-2000".

На основании распоряжения комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Nа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному 19-этажному дому был присвоен адрес: "адрес", а квартире со строительным номером N - N.

Кооператив, будучи собственником спорной квартиры, продал данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву А.В. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием принять Фролова А.А. в члены ЖСК "Реалист" и зачесть их взнос в долевое строительство в размере 985 000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру. ЖСК "Реалист" в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оснований для включения Фролова А.А. в члены ЖСК не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, проверяя доводы жалобы Фроловых А.А. и Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2019г, которым в иске Фроловым А.Е. и А.А. к ЖСК "Реалист" о признании права совместной собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи "адрес"А по "адрес" в "адрес" недействительной сделкой отказано, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ оставляя решение суда без изменения, указала на то, что вывод суда о том, что приобретение ЖСК "Реалист" статуса застройщика не влечет возложение на ЖСК обязательств по договорам, заключенным прежним застройщиком, сделан в отношении обязательств по передаче квартир в собственность первоначальных дольщиков. Вместе с тем указал, что данный вывод не свидетельствует об отсутствии права у истцов на обращение к ответчику с иском о взыскании денежной компенсации.

Указанное суждение апелляционной инстанции не было исключено судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11.11.2020 г, которым апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.05.2020 г. оставлено без изменения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 195, 200, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции придя к выводу о том, что ответчик обогатился за счет истцов на сумму 958 640 руб, в размере стоимости спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве, удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебное постановление в данной части не обжалуется, и судебной коллегией законность его не проверяется.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что на момент передачи ЖСК "Реалист" незавершенного строительством объекта, жилой дом имел готовность в размере 92 %, из чего следует, что на строительство данного жилого дома были потрачены вложенные истцами, являющимися дольщиками строительства указанного объекта, их денежные средства, результат выполненных работ по строительству жилого дома, в виде права на объект незавершенного строительства, конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, полностью переданы ответчику.

При этом регистрация ответчиком права собственности на спорное жилое помещение и последующая возмездная реализация данного имущества иному лицу, не препятствует обращению в суд с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку соответствующие требования обусловлены фактом сбережения ЖСК "Реалист" имущества - денежных средств за счет ранее внесенных истцами денежных средств в ООО "СТР", уступившего право требования к ЖСК "Оптимист-2000".

Отклоняя доводы жалоб о том, что истцы не включались в реестр требований кредиторов ЖСК "Оптимист-2000", что требования Фроловых в соответствии с положениями Закона о банкротстве являются погашенными, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств Фроловых, вложенных в строительство многоквартирного дома, поскольку жилое помещение по договору уступки требования не было передано истцам как дольщикам, а было получено ЖСК "Реалист" в собственность и впоследствии реализовано им на возмездной основе, получив тем самым неосновательное обогащение.

Именно не включение истцов в реестр требований кредиторов, непринятие их в члены Кооператива, отказ суда в признании права собственности на спорную квартиру, то есть исчерпание иных способов защиты права в виде получения в собственность квартиры или в виде взыскания с застройщика денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, привели к данному способу защиты нарушенного права - взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы в настоящем деле не оспаривается ни право собственности Кооператива на вышеуказанную квартиру, ни основания приобретения такого права, не заявлено истцами требований о взыскании с Кооператива всех денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, а ставится вопрос только о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде вложенных истцами в строительство дома денежных средств, что в полной мере соответствует положениям главы 60 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования смысла положений Закона о банкротстве, погашенными считаются требования Фроловых перед ЖСК "Оптимист-2000". Однако ЖСК "Реалист" не является правопреемником ЖСК "Оптимист-2000", а потому оснований полагать, что требования истцов погасились и к Кооперативу, не имеется.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что Кооперативу пришлось понести затраты на достройку дома в размере 2 807 656, 82 руб, поскольку истцы не требуют предоставить им квартиру, или денежные средства в большем размере, нежели были вложены ими в строительство дома как первоначальными дольщиками, а поэтому дополнительные траты Кооператива не влияют на размер вложений истцов и не могут являются основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Кооператив достраивая многоквартирный дом готовностью 92 % до 100 %, в дальнейшем реализовал квартиру N 94, которую он за свой счет не строил, получил в свою пользу доход от её продажи.

Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения указал на то, что истцами (занявшими место первоначального дольщика) доказан факт вложения денежных средств в строительство дома в размере 958 640 руб, равно как и доказан факт приобретения Кооперативом в собственность указанного недвижимого имущества, в строительство которого истцы вложили денежные средства, в то время как стороной ответчика каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо доказательств того, что сбереженное за счет истцов, заменивших первоначального дольщика, имущество неосновательным обогащением не является, не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права Фроловых является предъявление требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к Беличу В.И, осуждённого приговором суда и признанного виновным по нескольким эпизодам по ч. 1 ст.159.4 УК РФ в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в период деятельности Белича В.И. как фактического руководителя подрядной организации ЗАО "Геожилстрой", связанной со строительством многоэтажных строительных домов, будучи председателем ЖСК "Оптимист-2000", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, с приведением обоснования.

Несостоятельными признаны судом апелляционной инстанции доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.05.2020 г. с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2019 г, которым в удовлетворении требований Фроловых к Кооперативу о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказано.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы тома N 30, 31 материалов дела N А57-2801/16 Арбитражного суда Саратовской области, истребованные по ходатайству стороны ответчика, судом апелляционной инстанции признаны не влекущими отмену решения суда, с указание на то, что данные материалы обозревались судом в судебном заседании 22.07.2020 г, при принятии решения судом первой инстанции учитывалось определение Арбитражного суда Саратовской области от 5.06.2019 г. Оснований полагать, что судом не учтены какие-либо материалы из дела N А57-2801/16 Арбитражного суда Саратовской области, опровергающие выводы суда о неосновательном обогащении Кооператива, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не предоставлено.

Оснований по своей инициативе ставить вопрос об истребовании и исследовании материалов томов N 30, 31 дела N А57-2801/16 Арбитражного суда Саратовской области с приобщением их копий, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, не имеет оснований.

Доводы кассационных жалоб ЖСК "Реалист" и Харенко Л.В. о нарушении прав членов ЖСК, об отсутствии неосновательного обогащения, о пропуске срока исковой давности, о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то, что члены ЖСК "Реалист" дополнительно внесли денежные средства для достройки жилого дома, правового значения не имеет, поскольку требования о взыскании стоимости квартиры, по ценам на настоящее время, с учётом дополнительного вложения членами кооператива денежных средств для окончания строительства спорного дома, истцами не заявлялось.

Доводы жалоб о том, что судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального и материального права, что не исследовались материалы арбитражного дела, что требования истцами должны быть заявлены к Беличу В.И. были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.08.2020 г. в неизмененной части, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.09.2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ЖСК "Реалист" и Харенко Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи