Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20796/2021[88-28541/2021]

N 88-28541/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Никулина Я.Е. - Никулина Е.В. на апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода к Никулину Я.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно выплаченной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Никулину Я.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно выплаченной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района города Нижнего Новгород Нижегородской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода удовлетворены частично, с Никулина Я.Е. в пользу ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода взысканы денежные средства в размере 4606, 45 рублей и государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Никулина Я.Е. - Никулин Е.В. просит апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как лицо, достигшее возраста 80 лет, обратилась в ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о назначении компенсации по уходу лицу, нуждающемся постоянном постороннем уходе.

25 апреля 2016 года Никулиным Я.Е. подано заявление в ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода об осуществлении ухода за ФИО6 с 13 апреля 2016 года.

Обращаясь 25 апреля 2016 года в ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет, Никулин Я.Е. указал о том, что не работает, индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с заявлением Никулин Я.Е. предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационных выплат, в частности, о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Распоряжением ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода N установлена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, осуществляемую ФИО6, в размере 1200 рублей с 13 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года.

Судами установлено, что на момент назначения компенсационных выплат Никулин Я.Е. являлся неработающим.

Согласно выпискам из индивидуального лицевого счета от 19 февраля 2019 года и от 30 января 2020 года Никулин Я.Е. осуществлял трудовую деятельность с 27 июля 2016 года по 16 августа 2016 года, с 04 августа 2017 года по 24 августа 2017 года, с 04 августа 2018 года по 24 августа 2018 года в МБУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества им. ФИО4" и с 17 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в ООО " "данные изъяты"", в связи с чем образовалась переплата компенсации в размере 5225, 80 рублей.

В адрес ответчика пенсионным органом направлено уведомление о добровольном погашении образовавшейся задолженности, требования которого не исполнены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья указал, что именно ФИО6 не сообщила в пенсионный орган о том, что Никулин Я.Е. не осуществляет за ней уход ввиду осуществления деятельности в пионерском лагере, при том, что у Никулина Я.Е. отсутствовала возможность сообщить указанные сведения в связи с отъездом.

Кроме того, отметил, что в материалы дела представлены два аналогичных по содержанию решения пенсионного органа о возмещении денежных средств как с ФИО6, так и с Никулина Я.Е.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на Никулина Я.Е, а не на ФИО6 была возложена обязанность по извещению органа, осуществляющего выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат.

При этом отметил, что получателем ежемесячных компенсационных выплат являются неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход.

Применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика переплаты компенсационной выплаты по платежам в пределах срока исковой давности в размере 4606, 45 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела нормы материального права применены не правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - Правила).

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных выше норм права следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, указав на применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Никулиным Я.Е. обязанности известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, пришел к выводу о неправомерном получении Никулиным Я.Е. компенсационных выплат за период с 04 августа 2017 года по 24 августа 2017 года, с 04 августа 2018 года по 24 августа 2018 года и с 17 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, в связи с чем взыскал переплату в размере 4606, 45 рублей, вместе с тем, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченные Никулину Я.Е. суммы компенсационной выплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений Никулина Я.Е. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Никулина Я.Е. при получении в указанные выше периоды сумм компенсационной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с 27 июля 2016 года по 16 августа 2016 года, с 04 августа 2017 года по 24 августа 2017 года, с 04 августа 2018 года по 24 августа 2018 года и с 17 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года сумм компенсационной выплаты на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что Никулин Я.Е. не сообщил о трудоустройстве.

Между тем, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление и при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Никулина Я.Е. - Никулин Е.В. указывал на добросовестность ответчика по делу и отсутствие счетной ошибки в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы не исследовал, не поставил на обсуждение вопрос о проверке добросовестности действий ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья