Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21013/2021[88-20620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО10 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов Кузнецову ФИО11 и Алиеву ФИО3 о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применения последствия недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Павловой ФИО12 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества по Нижегородской области) с требованиями о признании недействительными несостоявшихся публичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона организатором торгов ТУ Росимущества по Нижегородской области по продаже заложенного имущества; о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, с применением последствия недействительности сделки; о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов Кузнецов Е.С. и Алиев К.Ш.о.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Павловой С.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 9 марта 2017 года по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Павловой С.В. и Кирееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать солидарно с Павловой С.В. и Киреева А.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 8 мая 2013 года в размере 4 162 225, 49 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Павловой С.В. жилой дом и земельный участок (заложенное имущество), определить начальную продажную цену имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной экспертом ООО "ЦНО "Эксперт" в размере 4 784 000 руб, отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

24 апреля 2017 года АО "Российский сельскохозяйственный банк" выдан исполнительный лист серия ФС N, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

4 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

18 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а также сделана заявка на торги арестованного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 19 июля 2019 года судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области переданы ТУ Росимущества по Нижегородской области документы в отношении заложенного имущества, принадлежащего Павловой С.В и на 13 августа 2019 года были назначены торги по продаже заложенного имущества.

В соответствии с протоколом N N от 13 августа 2019 года публичные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

В соответствии с постановлением от 27 августа 2019 года судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, на основании извещения специализированной организации о не реализации заложенного имущества, цена имущества снижена на 15% - до 4 066 400 руб.

Повторные торги были назначены на 3 октября 2019 года в электронной форме.

Согласно протоколу N N от 3 октября 2019 года торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области составлен акт возврата с реализации арестованного имущества - заложенного имущества, принадлежащего Павловой С.В. и взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в размере 3 588 000 руб.

Взыскатель сообщил о согласии оставить за собой предмет залога по предложенной цене, в связи с чем, постановлением от 17 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, в связи с тем, что имущество должника Павловой С.В. не реализовано в принудительном порядке и взыскатель выразил согласие оставить его за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, заложенное имущество передано взыскателю АО "Российский сельскохозяйственный банк" по цене 3 588 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 17 октября 2019 года Управлением Росреестра по Нижегородской области зарегистрировано право собственности АО "Российский сельскохозяйственный банк" в отношении спорного заложенного имущества.

Обосновывая исковые требования Павлова С.В. ссылается на нарушение ее прав фактом не извещения о торгах, в силу чего она была лишена возможности в них участвовать, а также на несоответствие цены имущества, по которой оно было передано на реализацию, рыночной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 350, 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N432, разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что порядок проведения торгов и сроки извещения о проводимых торгах соответствовали нормам статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке", в связи с чем, при проведении торгов в отношении спорного имущества каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено, права Павловой С.В. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как обоснованно указал суд апелляционный инстанции, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Довод Павловой С.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ее о дате проведения торгов, основанием для признания торгов несостоявшимися, а их результатов недействительными не являются, поскольку законодательно предусмотрено лишь право должника присутствовать при проведении торгов, при этом, оснований полагать, что, присутствуя на торгах Павловой С.В. могло повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется, так как сам должник участвовать в публичных торгах не вправе.

Довод о том, что стоимость имущества занижена, что по мнению автора жалобы влечет недействительность публичных торгов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку первоначальная цена реализуемого с торгов жилого дома была определена вступившим в законную силу решением суда, первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, поэтому, судебным приставом-исполнителем была правомерно снижена стоимость квартиры на 15% от начальной продажной ее цены, а в дальнейшем, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО "Российский сельскохозяйственный банк" предложение оставить за собой вышеуказанное имущество должников по цене на 25 % процентов ниже его стоимости.

Сама Павлова С.В, в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не обжаловала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: