Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21093/2021[88-27438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ибрагимова В.И.о к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и "адрес" о признании отказа незаконным, установлении факта трудовых отношений, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ибрагимова В.И.о

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N7 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУПФ РФ N 7 по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании отказа незаконным, установлении факта трудовых отношений, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования Ибрагимова В.И. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ГУ - ГУПФ РФ N 7 по г..Москве и Московской области в перерасчете страховой пенсии Ибрагимову В.И. в части зачета в трудовой стаж периодов работы с 29 октября 2001 года по 22 января 2002 года в МУП БЖЭУ "Заречье", с 23 января 2002 года по 30 мая 2002 года в МУП "Балашихинский Жилищный сервис", установлен юридический факт трудовых отношений Ибрагимова В.И. в период с 29 октября 2001 года по 22 января 2002 года в МУП БЖЭУ "Заречье" и с 23 января 2002 года по 30 мая 2002 года в МУП "Балашихинский Жилищный сервис", на ГУ - ГУПФ РФ N 7 по г..Москве и Московской области возложена обязанность зачесть в трудовой стаж Ибрагимова В.И. следующие периоды работы: МУП БЖЭУ "Заречье" с 29 октября 2001 года по 22 января 2002 года, МУП "Балашихинский жилищный сервис" с 23 января 2002 года по 30 мая 2002 года; на ГУ - ГУПФ РФ N 7 по г..Москве и Московской области возложена обязанность произвести перерасчет назначенной Ибрагимову В.И. страховой пенсии по старости с учетом периодов работы с 29 октября 2001 года по 22 января 2002 года в МУП БЖЭУ "Заречье", с 23 января 2002 года по 30 мая 2002 года в МУП "Балашихинский жилищный сервис", с ГУ -ГУПФ РФ N 7 по г..Москве и Московской области в пользу Ибрагимова В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. В установлении юридического факта трудовых отношений в Отделе рабочего снабжения "Лензолото" Министерства цветной металлургии СССР с 15 августа 1971 года по 10 марта 1991 года, включении в трудовой стаж периода работы с 15 августа 1971 года по 10 марта 1991 года в Отделе рабочего снабжения "Лензолото" Министерства цветной металлургии СССР, перерасчете пенсии с учетом периода работы с 15 августа 1971 года по 10 марта 1991 года в Отделе рабочего снабжения "Лензолото" Министерства цветной металлургии СССР, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг в большем размере отказано.

В поданных кассационных жалобах Ибрагимов В.И. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о зачете периода работы в Отделе рабочего снабжения "Лензолото" Министерства цветной металлургии СССР с 15 августа 1971 года по 10 марта 1991 года в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости, перерасчете пенсии с учетом указанного периода с момента назначения пенсии - с 04 февраля 2010 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ибрагимов В.И.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением к ответчику, в том числе, о зачете периода работы в Отделе рабочего снабжения "Лензолото" Министерства цветной металлургии СССР с 15 августа 1971 года по 10 марта 1991 года.

Пенсионным органом в удовлетворении данного заявления отказано, из ответа ГУ-ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области следует, что истцу был произведен перерасчет назначенной ранее пенсии по старости, поскольку согласно полученной информации от ЗАО "Даймонд Таас" от 04 мая 2012 года представленные Ибрагимовым В.И. справки в пенсионный орган о периоде работы в Отделе рабочего снабжения "Лензолото" Министерства цветной металлургии СССР с 15 августа 1971 года по 10 марта 1991 года ЗАО "Даймонд Таас" не выдавались, указанная организация чьим-либо правопреемником не является, зарегистрирована 28 сентября 2000 года как самостоятельное юридическое лицо, имеющаяся в справках подпись не принадлежит бывшему генеральному директору ФИО5

Разрешая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих периоды работы истца в Отделе рабочего снабжения "Лензолото" Министерства цветной металлургии СССР с 15 августа 1971 года по 10 марта 1991 года.

При этом указал, что представленные истцом нотариально удостоверенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также копии трудовых книжек указанных лиц не соответствуют принципу допустимости и достаточности.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований об установлении факта работы Ибрагимова В.И. в спорный период времени в Отделе рабочего снабжения "Лензолото" Министерства цветной металлургии СССР, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ГУ-ГУПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области в перерасчете страховой пенсии.

Ввиду того, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая невозможным принять в качестве доказательств представленную справку открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" от 15 ноября 2019 года, поступившую после вынесения решения судом первой инстанции, согласно которой документы управления рабочего снабжения "Лензолото" (УРС "Лензолото") Министерства цветной металлургии СССР, в том числе, рабочего снабжения ОРС "Лензолото", находящегося по адресу: "адрес" на постоянное хранение полностью не поступали, кроме учетной карточки, согласно учетной карточке Ибрагимов В.И. работал старшим экономистом, начальником планового отдела, директором ОРС "Лензолото", поскольку ранее в материалы дела была представлена справка открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство", из которой следовало, что документы ОРС "Лензолото" в открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" не поступали, представленная справка от 15 ноября 2019 года подписана ведущим специалистом, не представившей полномочия на подписание документов.

При этом указал, что доказательств наделения полномочиями данной организации представлять подобную информацию, не представлено, в то время как ответчиком представлены сведения от 21 апреля 2020 года об отсутствии архивных справок, подтверждающих трудовой стаж Ибрагимова В.И. в ведомственном архиве Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия).

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ибрагимовым В.И. в кассационной жалобе доводы относительно того, что им представлены доказательства, подтверждающие периоды работы, в частности, нотариально удостоверенные показания свидетелей с приложением копий их трудовых книжек, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ибрагимова В.И.о - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: