Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21204/2021[88-20502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску администрации муниципального образования Белевский район к Потекаевой Нине Вячеславовне, Потекаеву Николаю Николаевичу об освобождении нежилого помещения и земельного участка, по иску Потекаевой Нины Вячеславовны к администрации муниципального образования Белевский район о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Потекаевой Нины Вячеславовны на решение Белевского районного суда Тульской области от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

администрация МО Белевский район обратилась в суд с иском к Потекаевой Н.В. и Потекаеву Н.Н, с учетом уточненных требований, об освобождении нежилого помещения и земельного участка, указывая на то, что решением межведомственной комиссии администрации МО Белевский район жилой "адрес" признан непригодным для проживания. Потекаеву Н.Н, проживавшему в квартире указанного дома, предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по другому адресу. Между Потекаевым Н.Н. и администрацией МО Белевский район заключен договор социального найма жилого помещения. Жилой дом, признанный непригодным, переведен в нежилое помещение. Не имея права пользования и проживания в помещении дома, признанного непригодным для проживания, Потекаева Н.В. и Потекаев Н.Н. до настоящего времени продолжают пользоваться им и земельным участком при доме. Поскольку в администрацию поступали жалобы, ими была создана комиссия для обследования спорного объекта, после чего Потекаевой Н.В. и Потекаеву Н.Н. рекомендовано освободить нежилое помещение, однако ответчики не освободили нежилое помещение.

Потекаева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Белевский район, с учетом уточненных требований, о признании за ней права собственности на земельный участок и дом, в порядке приобретательной давности, указывая на то, что в ее владении находятся спорные дом и земельный участок, которыми она непрерывно владеет с 2005 г, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 25.01.2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 17.02.2021 г. исковые требования администрации МО Белевский район удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Потекаевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потекаевой Н.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилой "адрес" по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и внесенных ДД.ММ.ГГГГ текущих изменений имеет 2 этажа (лит. А, а, а1), подвал, с общей полезной площадью 118 кв.м, в том числе площадью жилых помещений 70 кв.м. В доме две однокомнатные и две двухкомнатные квартиры.

Согласно выписке из реестровой книги ГУ ТО "Областное БТИ" субъектом права на указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ являлся Белевский комбинат коммунальных предприятий.

Решением IX сессии 21 созыва Белевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень по разграничению объектов муниципальной собственности, согласно п/п 240 п. 2.3 Приложения 2, жилой дом по вышеуказанному адресу отнесен к жилищному фонду местных Советов.

Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу отнесен к категории непригодных для проживания, переведен в нежилой, исключен из реестра жилого фонда, комитету по экономике и управлению имуществом поручено передать в казну и провести приватизацию указанного нежилого дома.

Постановлением администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N определено: переселить жильцов ветхих домов, непригодных для проживания, в том числе по вышеуказанному адресу, в жилой дом-новостройку N "адрес"п. 1); предоставить Потекаеву Н.Н. на семью один человек, благоустроенную однокомнатную "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ МО Белевский район с Потекаевым Н.Н. заключен договор N социального найма предоставленного ему жилого помещения.

Потекаев Н.Н. состоит в браке с Потекаевой Н.В, они зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Несмотря на предоставление Потекаеву Н.Н. в связи с переселением из признанного ветхим и непригодным для проживания спорного жилого дома в 2005 г. квартиры, он и его супруга, которая там не была зарегистрирована на момент расселения, не освободили дом, продолжают пользоваться им и земельным участком при нем, оплачивают коммунальные услуги и занимаются его обустройством.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный выше дом (N п/п 308) передан Белевским МППКХ, в лице конкурсного управляющего, администрации МО Белевский район, и включен в реестр муниципального имущества МО Белевский район.

Согласно акту приема-передачи от того же числа администрация МО Белевский район передала, а МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе спорный дом (N п/п 308).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи МУП МО Белевский район "Белевжилкомсервис" передало из своего хозяйственного ведения в казну МО Белевский район недвижимое имущество для дальнейшей передачи в порядке приватизации, в том числе (N п/п 1127) спорный дом.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Белевский район в связи с обращением ФИО6 обратилась в МО МВД России "Белевский" по вопросу выявления незаконного проживания граждан по вышеуказанному адресу.

Распоряжением администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ N-р создана комиссия для обследования ДД.ММ.ГГГГ нежилого дома и прилегающей территории по указанному выше адресу.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт использования земельного участка и помещений в личных целях без подтверждающих на то документов, в связи с чем Потекаевой Н.В. и Потекаеву Н.Н. рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение и территорию по вышеуказанному адресу.

По сообщению управления Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении Потекаевой Н.В. по факту использования земельного участка, по результатам которой выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 547 кв.м, по вышеуказанному адресу, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ По указанному факту в отношении ФИО1 возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорный дом за МО Белевский район.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 234, 301, 304 ГК РФ, ст. 30 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15, 16, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО Белевский района и отказе в удовлетворении исковых требований Потекаевой Н.В.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО Белевский район, суд исходил из того, что действиями Потекаевых нарушается право собственности МО Белевский район на нежилой дом, поскольку собственником спорного нежилого дома является МО Белевский район, а спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, в ведении МО Белевского района, при этом, вопреки доводам Потекаевой Н.В, от своего права на спорные объекты недвижимости администрация МО Белевского района не отказывалась.

Отказывая в иске Потекаевой Н.В, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт длительного пользования Потекаевой Н.В. и Потекаевым Н.Н. спорным нежилым домом и земельным участком, несение бремени содержания дома и обработка земельного участка, не являются достаточным основанием для признания права собственности Потекаевой Н.В. на эти дом и земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку пользование ими нельзя признать добросовестным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Потекаева Н.В. не оспаривала того обстоятельства, что до расселения спорного дома в нем был зарегистрирован только ее супруг, она зарегистрирована по другому адресу, где и проживает вместе с супругом, а помещение в спорной доме и земельный участок использовали как дачу. После расселения дома и получения супругом квартиры, они спорный дом и земельный участок не освободили, продолжают пользоваться помещениями на первом этаже дома и земельным участком под огород по настоящее время.

При таких обстоятельствах, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения Потекаевой Н.В. спорным имуществом, суд апелляционной инстанции указал, что давностное владение семьей Потекаевой Н.В. спорными жилым домом (его частью) и земельным участком не является добросовестным, поскольку ей достоверно было известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на указанные объекты, напротив, после получения квартиры по указанному выше адресу взамен непригодного для проживания жилого помещения в спорном доме, они обязаны были освободить спорные объекты недвижимости, но этого не сделали, хотя осознавали неправомерность владения спорными объектами.

Кроме того, вопреки доводам Потекаевой Н.В, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что собственник отказался от своих прав на спорные объекты, материалы дела не содержат, а судом не добыто.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО Белёвского района отказалась от прав на спорное имущество, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и кроме того опровергаются доводами кассатора о том, что ей было отказано администрацией МО Белёвского района в межевании спорного земельного участка при данном доме и в признании за ней права на данные объекты в порядке приобретательной давности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 17.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потекаевой Нины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи