Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21247/2021[88-24835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной А. И. к Холговой А. В, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Строймонтажсервис" о взыскании материального ущерба от залива квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Холговой А. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Смолина А.И. обратилась в суд с иском к Холговой А.В, ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис", в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 118 910, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289, 01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником квартиры N 18 в данном доме является ответчик Холгова А.В. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис". 18 мая 2020 г. в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире произошел залив, о чем управляющей компанией был составлен соответствующий акт, согласно которому залив квартиры истца произошел из принадлежащей ответчику Холговой А.В. квартиры N 18, в которой после вскрытия плитки в ванной комнате была обнаружена трещина в трубопроводе горячего водоснабжения, что находится в зоне ответственности собственника квартиры N 18.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Холговой А.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб от залива квартиры в размере 118 910, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578, 22 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Холговой А.В. судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов с ответчика ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Холговой А.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смолина А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Холгова А.В. являлась собственником квартиры N18 расположенной в указанном выше жилом доме.

Ответчик ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис" является управляющей компанией по указанному жилому дому.

18 мая 2020 г. в квартире истца произошел залив.

Из акта обследования квартиры N 18 следует, что после вскрытия собственником квартиры N 18 плитки в ванной комнате (разводка замурована) была обнаружена трещина в трубопроводе горячего водоснабжения (полипропиленовая труба), которая расположена ориентировочно в 2 метрах от стояка горячего и холодного водоснабжения. Причина залива: трещина в трубопроводе горячего водоснабжения (разводка в ванной комнате, полипропиленовая труба).

В результате обследования квартиры N 13 были выявлены повреждения стены и натяжного потолка в жилой комнате, стены ниши в ванной комнате. Возможная причина залива квартиры истца - трещина в трубопроводе горячего водоснабжения в квартире ответчика Холговой А.В. (разводка в ванной комнате) в результате ее износа.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компромисс-М".

Холгова А.В. продала принадлежавшую ей квартиру 5 октября 2020 г, т.е. в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Компромисс-М", точную причину залива определить не представляется возможным по причине того, что доступ в ранее принадлежавшую ответчику Холговой А.В. квартиру за N18 обеспечен не был в связи с продажей данной квартиры указанным ответчиком иному лицу.

В результате залива квартиры истца 18 мая 2020 г. в данном жилом помещении повреждены в комнате: стены - оклеенные обоями; потолочный плинтус; напольное покрытие - паркетная доска; стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет без учета износа 118 910, 83 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Холговой А.В, как собственника жилого помещения, который несет гражданско - правовую ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судебные расходы истца взысканы с ответчика Холговой А.В. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и также исходил, что залив квартиры истца произошел из-за повреждения имущества, не являющегося общим домовым имуществом и не относящимся к зоне ответственности управляющей компании, а имущества, принадлежавшего на момент такого залива ответчику Холговой А.В.

Доводы Холговой А.В. о недопустимости представленных актов о заливе в качестве доказательств по делу ввиду допущенных при их составлении нарушений, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанные акты составлены уполномоченными и надлежащими должностными лицами управляющей компании, сам факт обнаружения трещины в трубопроводе горячего водоснабжения (полипропиленовой трубе) в квартире, принадлежавшей на момент залива квартиры истца ответчику Холговой А.В, данным ответчиком не оспаривался.

Доводы Холговой А.В. о возможном повреждении трубы при вскрытии плитки не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, являются только лишь предположением, в связи с чем, также признаны судом несостоятельны.

ООО "ЖЭУ Строймонтажсервис", возражая против заявленных требований ссылалось на то, что квартира истца за N13 и соседняя с ней квартира за N12, над которой и расположена принадлежавшая на момент залива ответчику квартира за N18 имеют общую (смежную) стену, по которой, с учетом нахождения над данной смежной стеной стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире N18, и произошел залив из квартиры N18, поскольку вода по стене из квартиры N18 попала в квартиру за N12 и N13.

Наличие общей смежной стены между указанными квартирами подтверждается выкопировкой и схемой расположения данных квартир в жилом доме.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "Компромисс-М" Клюкин К.В, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, также подтвердил, что вышеизложенные обстоятельства могли быть причиной залива квартиры истца.

При этом какие-либо доказательства, которые бы опровергали указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что принадлежавшая ответчику квартира за N18 непосредственно не была обследована экспертом, по той причине, что ответчик, зная о предъявленном к ней по данному делу иске, продала квартиру иным лицам и доступ в нее тем самым отсутствовал. Исходя из изложенных доказательств в совокупности доводы Холговой А.В. о не установлении судебной экспертизой точной причины залива квартиры истца, расположении квартиры N18 выше по диагонали от квартиры истца являются несостоятельными, равно, как являются несостоятельными и доводы о наличии в заключении судебной экспертизы ошибок в указании объема (площади) необходимых для восстановления квартиры истца работ и необоснованности указания экспертом напольного покрытия как поврежденного в результате залива имущества, поскольку из заключения судебной экспертизы эксперта ООО "Компромисс-М" Клюкина К.В, его дополнительных показаний в сопоставлении с вышеуказанными актами обследования квартиры истца в совокупности следует, что объем (площадь) необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца работ определен именно с учетом тех повреждений, которые были причинены квартире истца в результате ее залива, напольное же покрытие квартиры истца, отраженное экспертом в заключении, также пострадало в результате такого залива.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Холговой А.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку причина залива не установлена, о несогласии с актами осмотра и с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Холговой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: