Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21485/2021[88-20936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-353/2021 по иску Белогорской Татьяны Евгеньевны к ООО "УК Жилпромсервис" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Белогорской Татьяны Евгеньевны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Белогорская Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилпромсервис", с учетом уточненных требований, о возложении обязанности произвести перерасчет платы с августа 2020 г. по февраль 2021 г. на сумму 1 722, 35 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, указывая на то, что истец является нанимателем жилого помещения, собственником которого является администрация Вольского муниципального района Саратовской области. 18.09.2020 г. собственником жилого помещения установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, который не введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать его в целях учета потребленной коммунальной услуги. Ввиду отсутствия прибора учета ответчик с августа 2020 г. применяет повышающий коэффициент на коммунальную услугу водоснабжение. Истец полагает, что у ответчика не имеется законных оснований для применения повышающего коэффициента в отношении нее как нанимателя, так как обязанность по установке и вводу приборов учета в эксплуатацию законодателем возложена на собственника, у нанимателя такая обязанность отсутствует. Добровольно ее требования о прекращении неосновательного применения повышающего коэффициента и перерасчете ответчик не исполнил.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белогорской Т.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что 11.08.2020 г. между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального образования Саратовской области и Белогорской Т.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N, на основании которого Белогорской Т.Е. предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п. "з" второго радела договора социального найма жилого помещения, Белогорская Т.Е. обязана своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УК Жилпромсервис".

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире собственником установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

С августа 2020 г. по февраль 2021 г. Белогорская Т.Е производила оплату холодного водоснабжения с учетом повышающего коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорская Т.Е. обращалась в адрес ответчика с заявлением о прекращении применения повышающего коэффициента на услугу холодного водоснабжения и понуждении произвести перерасчет с августа по декабрь 2020 г, в чем ей было отказано, поскольку отсутствует индивидуальный прибор учета.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, 60, 66 ЖК РФ, ст. 201, 676 ГК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 2, 34, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из того, что индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения принят на учет 07.03.2021 г, с августа 2020 г. на истце, как нанимателе жилого помещения и потребителе коммунальной услуги, лежала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что действия управляющей компании, как исполнителя коммунальной услуги, не противоречат требованиям действующего законодательства, вопрос установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета, не относится к компетенции ответчика.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований и дал оценку действиям администрации, суд апелляционной инстанции указал, что суд оценивал действия администрации как собственника жилого помещения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций, не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учёта лежит не на нанимателе жилого помещения, являются ошибочными, основанными на ином понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Напротив, пользователь коммунальной услуги самостоятельно определяет в силу действующего законодательства порядок оплаты коммунальной услуги - по тарифу или по показаниям индивидуального прибора учёта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белогорской Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи