Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21534/2021[88-20869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбаковой Е. Н. к Мишагину А. М. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыбаковой Е. Н, кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Рыбакову Е.Н. и представителя по доверенности Колобова Д.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дедова С.Б, поддержавшего кассационное представление и полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мишагину А.М. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Рыбакова Е.Н. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2018 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Мишагина А.М, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Рыбакова С.А, - по вине водителя Мишагина А.М, пассажиру автомобиля "данные изъяты" Рыбаковой Е.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования Рыбаковой Е.Н. к Мишагину А.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мишагина А.М. в пользу Рыбаковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Во взыскании сумм свыше определённых судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле; Рыбаков С. А. исключён из состава третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. отменено, с Мишагина А.М. и Рыбакова С.А. в солидарном порядке взыскана в пользу Рыбаковой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

В кассационной жалобе Рыбакова Е.Н. просит об отмене апелляционного определения, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Рыбакова Е.Н. полагает, что права и обязанности ей супруга Рыбакова С.А. были обеспечены судом первой инстанции путём привлечения его в качестве третьего лица, и поскольку Мишагин А.М. является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Прокурор Московской области в кассационном представлении просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Рыбакова С.А, к которому истцом требований не предъявлялось. По мнению заявителя, размер компенсации морального вреда определён судом без учёта принципа разумности и справедливости, степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица ФИО11

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2018 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Мишагина А.М, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Рыбакова С.А, - пассажиру автомобиля "данные изъяты" Рыбаковой Е.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а именно: чрезвертлужный перелом слева, задний вывих головки левой бедренной кости, оскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломка, отрывный перелом задней верхней кости гребня левой подвздошной кости, закрытые переломы 5, 6, 7, 8 рёбер слева по передней подмышечной линии, множественные ссадины на лице: на лбу, щеках, губах, на носу, поверхностные сколы эмали по режущему краю первых резцов на верхней челюсти.

15 октября 2018 г. СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2018 г, в ходе которого пассажир Рыбакова Е.Н. получила тяжкий вред здоровью. 15 мая 2019 г. следователем ФИО12 в рамках уголовного дела вынесено постановление о квалификации состава преступления по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса российской Федерации, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2018 г. пассажир Рыбакова Е.Н. получила тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО13 от полученных травм скончалась. Впоследствии уголовное дело в отношении Рыбакова С.А. и Мишагина А.М. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде 14 апреля 2021 г. вина ответчиком в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1079, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец пострадала в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность за вред причинённый в результате их взаимодействия по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Мишагина А.М. и Рыбакова С.А. в солидарном порядке.

Учитывая материальное положение ответчиков, а именно то, что Мишагин А.М. является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет 15000 рублей, Рыбаков С.А. работает сантехником с заработной платой около 30000 рублей в месяц, имеет на иждивении двух детей 2002 г. рождения и 2014 г. рождения, не имеет кредитных обязательств, а также принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ответчиком в дорожно-транспортном происшествии, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей на основании статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерции предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, с учётом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве Рыбакова Е.Н. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред её здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Мишагина А.М.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Обращаясь в суд с иском исключительно к Мишагину А.М. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Рыбакова Е.Н. таким образом реализовала своё право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников. Иного волеизъявления в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не выражала.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем, в котором находилась в качестве пассажира истец, - Рыбаков С.А. судом первой инстанции был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем, исходя из выше указанных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истцу в результате взаимодействия транспортных средств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением Рыбакова С.А. к участию в деле в качестве соответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учёте вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда только в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В рассматриваемой ситуации причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля в результате взаимодействия транспортных средств вина причинителя вреда не является основанием для возложения на него гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, и при определении суммы подлежащей взысканию компенсации юридически значимым обстоятельством по делу являться не может, что, вместе с тем оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)