Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21608/2021[88-29701/2021]

Дело N 88-29701/2021

N 2-2200/2020

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Дорофеева Р.С. к Грачеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Грачева М.М,, Купряковой Т.А, на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Белодворцев Б.А. обратился в суд с иском к Грачеву М.М, в котором просил взыскать основную сумму долга по договору займа от 23 июля 2015 года в сумме 409 737 рублей 66 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 596 447 рублей 84 копейки, задолженность по договорной неустойке в размере 93 814 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 рублей, а всего 1 114 300 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 409 737 рублей 66 копеек за период с 28 апреля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также обратить взыскание на предмет залога - долю в праве 2/3 на земельный участок (земли населенных пунктов; под индивидуальное жилищное строительство), площадь: общая 1060, 00 кв.м. Адрес (местоположение): N. Кадастровый (или условный) номер объекта N и долю в праве 2/3 на жилой дом (жилой), площадь: общая 84, 00 кв.м, инвентарный номер: "данные изъяты", этажность: 1. Адрес (местоположение): Нижегородская "адрес". Кадастровый (или условный) номер объекта: N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 500 000 рублей.

Дорофеев Р.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года истец Белодворцев Б.А. заменен в порядке процессуального правопреемства на Дорофеева Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Купряковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грачев М.М, Купряковой Т.А. просят об отмене определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и производя замену истца в порядке процессуального правопреемства, исходил из того, что заключенный договор уступки права требования от 7 февраля 2017 года нормам действующего законодательства не противоречит, не оспорен, объем уступаемых прав определен в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 года N 71- КГ17-23).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева М.М,, Купряковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых