Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-21632/2021[88-21085/2021]

Дело N 88-21085/2021

N2-977/2020

г. Саратов 01 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лаврова В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Бойченко П. А. о замене некачественного товара (двери) на аналогичный товар, надлежащего качества, взыскании морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойченко П. А. на апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года

установил:

Лавров В.В. обратился в мировой судебный участок N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойченко П. А. (далее - ИП Бойченко П.А.) о замене некачественного товара (двери) на аналогичный товар, надлежащего качества, взыскании морального вреда, штрафа. Согласно доводам искового заявления, 24 сентября 2019 года истец приобрел в магазине ИП Бойченко П.А. металлическую дверь "Турин Дуб беленый (860 мм, 2050 мм левая)" за 12 600 рублей, что подтверждается товарным чеком. Предварительный замер дверного проема для определения размера двери производился работником ответчика. Однако ответчик нарушил права истца, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Замки двери работают плохо, верхний замок не симметричен и ключ плохо вставляется, для запирания двери требуются значительные усилия, размер двери меньше дверного проема на 10 сантиметров, что уменьшает её прочность в дверном проеме. Истец обращался к ответчику с требованием произвести замену двери. Ответчик отказался заменить товар. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2020 года Лаврову В.В. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ИП Бойченко П.А. произвести замену товара ненадлежащего качества - металлической двери Турин Дуб беленый (860 мм, 2050 мм), на аналогичный товар, а так же в компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 10 ноября 2020 года отменено. На ИП Бойченко П.А. возложена обязанность произвести замену двери ненадлежащего качества "Турин дуб беленый", приобретенной Лавровым В.В. на товар той же марки (модели, артикула), либо товар другой марки в соответствии с перерасчетом покупной цены. С ИП Бойченко П.А. в пользу Лаврова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований Лаврову В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанций, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года истцом в магазине ИП Бойченко П.А. была приобретена входная металлическая дверь "Турин дуб беленый" (860 мм 2050 мм левая) стоимостью 12 600 рублей, что подтверждается товарным чеком N N от 24 сентября 2019 года, кассовым чеком.

25 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о замене двери, указал, что верхний замок двери плохо закрывается и открывается. Указанная претензия истца была принята ответчиком 25 сентября 2019 года.

08 октября 2019 года истцу было отказано в замене двери в связи с тем, что дверь надлежащего качества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2003-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что истцом на этапе покупки двери "Турин дуб беленый" был произведен ее осмотр, при этом, замечаний по поводу ее качества заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2003-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку имеется производственный дефект, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика произвести замену двери неправомерен, в связи с чем исковые требования Лаврова В.В. удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" N от 12 мая 2021 года (экспертиза назначена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в двери, установленной в квартире по адресу: "адрес", выявлен дефект в виде наличия пустоты в замочной нише перед корпусом сувальдного врезного замка с внешней стороны дверного полотна, что нарушает требования нормативного документа - ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия": "п. 5.8.2.2 Замочные ниши должны быть свободны от пустот, посторонних предметов (заполнителей, утеплителей, стружки и др.), что может нарушить нормальную работу замка" и способствует непопаданию бородками ключа в замочную скважину сувальдного замка. Выявленный дефект относится к производственному, малозначительному, устранимому.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт малозначительности и устранимости выявленного дефекта по спорам о качестве товара не являющегося сложным правового значения не имеет.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Решение о взыскании штрафа, с учетом установления необоснованного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, основано на верном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по замене двери, поскольку с таким требованием истец не обращался; о возможной замене замка, без замены двери; о необоснованном выводе суда о продаже товара ненадлежащего качества, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку замок входит в комплект входной двери. Наличие производственного недостатка подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценёнными судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Ответчик своим правом на урегулирование спора в досудебном порядке, в том числе путем замены замка, не воспользовался, следовательно, выводы суда о возложении обязанности по замене товара в целом являются правильными. Обращение истца о замене двери в досудебном порядке подтверждается отказом ответчик в ее замене 08.10.2019, что подтверждено записью на товарном чеке.

Доводы жалобы о том, что истец обязан возвратить товар, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку ответчик не лишен права на обращение с данным требованием в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, привлечение к участию в качестве ответчика ИП Бойченко П.А. вместе Бойченко П.А, не свидетельствует о замене стороны ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ, поскольку субъектный состав не изменился, данные действия на права и законные интересы ответчика не влияют.

Решение судом апелляционной инстанции принято в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко П. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина