Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21711/2021[88-27352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" к Нечаевой Т. Б, Сальниковой Н. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сальниковой А. А, о понуждении предоставить доступ к общедомовой инженерной системе водоснабжения для проведения ремонтных работ, по кассационной жалобе Нечаевой Т. Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" к Нечаевой Т. Б, Сальниковой Н. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сальниковой А. А, о понуждении предоставить доступ к общедомовой инженерной системе водоснабжения для проведения ремонтных работ.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаевой Т.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ответчики Нечаева Т.Б, Сальникова Н.А. и несовершеннолетняя Сальникова А.А. являются собственниками квартиры N дома N по ул. "адрес".

Согласно акту осмотра от 20.06.2019 работниками ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" произведен осмотр квартиры N в доме N по ул. "адрес", в ходе которого установлено, что для замены крестовины канализации, которая находится в аварийном состоянии, и стояка канализации требуется вскрытие коробов в квартирах N, N. Собственники квартиры N в допуске к общедомовому стояку канализации, который находится в аварийном состоянии и требует замены, отказывают. Без доступа к коммуникациям проходящих в коробах данных квартир устранение аварийной ситуации в системе общедомовой канализации невозможно.

21.06.2019 истец вручил ответчикам предписание о необходимости проведения работ, с требованием предоставить доступ к инженерной системе водоотведения, которая является общедомовой, однако ответчики от подписи в получении предписания в присутствии собственника квартиры N вышеуказанного дома отказались, что подтверждается соответствующей отметкой в предписании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению стояк канализации (крестовины) в квартирах N и N в доме N по ул. "адрес" находится в аварийном состоянии, требуется его полная замена. Для устранения аварийного состояния стояка канализации, находящегося в квартирах N и N необходимо выполнить комплекс работ, включающий в себя следующие действия: отключить отводы от стояка системы канализации сантехнических приборов в квартире N; демонтировать стояк в квартире N, крестовину, путем разъединения раструбов; отключить отводы от стояка системы канализации сантехнических приборов в квартире N; демонтировать стояк в квартире N, путем разъединения раструбов; собрать в обратном порядке стояк системы канализации с применением новых фасонных элементов и труб; подключить отводы от стояка системы канализации сантехнических приборов в квартирах N, N. Замены требует не только крестовина системы канализации квартиры N, но и трубопровода в границах квартир N и N. Для выполнения работ по восстановлению работоспособного состояния стояка необходим доступ в квартиры N и N указанного многоквартирного жилого дома.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Степанов В.В. полностью поддержал данные им в экспертном заключении выводы, указав, что технической возможности замены труб без демонтажа гипсокартонного перекрытия в квартире ответчиков не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства неоднократного обращения к ответчикам с предложениями согласования времени и места производства необходимых работ, тогда как ответчиками доказательств согласования дат и предоставления ответчику возможности доступа к общему имуществу для производства его ремонта не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ уполномоченного представителя управляющей компании к стояку водоотведения (канализации) в кухне спорной квартиры для проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о необходимости предоставить допуск работников управляющей компанию в принадлежащее им жилое помещение, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова