Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21758/2021[88-22074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2020 (УИД 31RS0022-01-2019-004333-48) по иску Введенской Аллы Владимировны, Введенской Елены Вячеславовны к администрации г. Белгорода о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Введенской Аллы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Введенской А.В. - Бабенко Т.С, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Белгорода - Ядута А.И, просившего об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2020 г. с учетом определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Введенской А.В, Введенской Е.В. к администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с администрации г. Белгорода в пользу Введенской А.В, Введенской Е.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, по 271010, 82 руб. в пользу каждой;

взыскать с администрации г. Белгорода в пользу Введенской А.В, Введенской Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3085, 73 руб. в пользу каждой.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

29 июля 2021 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило гражданское дело N 2-2210/2020 с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г, подписанной представителем Штанько А.А, поданной в интересах Введенской А.В. и Введенской Е.В.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку Штанько А.А. не представлено документов, подтверждающих полномочия на подачу кассационной жалобы от имени Введенской Е.В.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, 11 августа 2021 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба, подписанная истцом Введенской А.В.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. кассационная жалоба Введенской А.В. была принята к производству суда.

Поскольку Введенской Е.В. недостатки кассационной жалобы устранены не были, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. кассационная жалоба, поданная представителем Штанько А.А. в интересах Введенской Е.В, не имеющим на полномочий на подачу кассационной жалобы от имени истца Введенской Е.В, возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Введенская А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить с удовлетворением иска о взыскании убытков ее и сестры Введенской Е.В, указывая на то, что им принадлежит в сгоревшем доме по 10\100 доли дома на праве собственности, на момент возгорания в части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 62\100, доли которого принадлежит администрации г. Белгорода, и в которой проживает Голобородько И.В, имел место факт незаконного подключения электроснабжения, что не оспаривалось ответчиком. Полагает, что администрация не обеспечила надлежащего содержания жилого дома и контроля за сохранностью принадлежащего ей жилого помещения, поселив семью Голобородько И.В. в аварийный дом без надлежащего оформления и заключения договора социального найма жилого помещения между Голобородько И.В. и ответчиком, что иные долевые собственники в часть дома, принадлежащую администрации г. Белгорода, доступа не имеют.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения администрации г. Белгорода, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома общей площадью 88, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются: администрация г. Белгорода - 62/100 доли; Тимошенко А.В. - 18/100 доли; Введенской А.В. и Введенской Е.В. - по 10/100 доли.

27 февраля 2013 г. в указанном доме произошел пожар, в результате чего была повреждена кровля крыши. Согласно акту о пожаре от 27 февраля 2013 г. причиной пожара явился недостаток конструкции электрического прибора, ущерб от пожара составил 450000 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение произведенного ремонта дома не представлено.

По заявлению Введенской А.В. в жилом доме было отключено электричество и подача газа.

Согласно ответу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" с 2013 года по 2018 год официальных обращений по вопросам технологического подсоединения за указанный выше период времени по указанному адресу не поступало.

Как следует из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" от 19 ноября 2018 г, на момент пожара строение имеет размеры 123, 6 кв.м, электрифицировано, не газифицировано.

В соответствии с ордером N434 от 24 августа 2001 г, он был выдан Голобородько В.Л. на состав семьи из 7 человек на вселение на площадь, принадлежащую администрации г. Белгорода.

Из домовой книги по дому (л.д.104-114 т.) следует, что члены семьи Голобородько В.Л. зарегистрированными в указанном доме не значатся.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО15 следует, что фактически в доме на момент пожара проживала Голобородько И.В. Также из показаний указанного свидетеля следует, что в дневное время на территории домовладения он также видел Введенскую А.В.

Из пояснений Введенской А.В. следует, что после смерти Голобородько В.Л, на указанной площади осталась проживать член семьи умершей Голобородько И.В, что в дневное время она постоянно (часто) находилась на территории домовладения, осуществляла за ним уход, что она наличие в доме трех приборов учета энергии не отрицала.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2018 г. изложены пояснения Голобородько И.В, согласно которым дом разделен на три половины, в доме она проживает одна. Примерно в 23 час. 45 мин. она легла спать, свет в доме везде был выключен, работал только холодильник и одна конфорка электрической плиты. Около 2 час. 25 мин. она услышала сильный треск в районе расположения кровли. Выбежав на улицу, увидела, что крыша дома горит.

Согласно приведенному выше техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в электрооборудовании, расположение очаговой зоны пожара усматривается на уровне кровли дома, в левом ближнем углу.

Сторона истцов ссылалась на то, что электропроводка в жилом доме была старой (что также следует из объяснения Голобородько И.В.), несанкционированное подключение к электричеству имело место со стороны Голобородько И.В, ведущей антисоциальный образ жизни, что несанкционированное подключение со стороны Голобородько И.В. имело место путем присоединения дополнительного электрического провода от столба ЛЭП непосредственно в часть ее жилого помещения.

Так, согласно ответу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" от 21 апреля 2021 г, предоставление документов на технологическое присоединение данного жилого дома не предоставляется возможным, в связи с их отсутствием.

Из ответа МКУ "Городской жилищный фонд" от 27 апреля 2021 г. следует, что схема подключения электричества внутри указанного дома отсутствует.

При этом, из объяснений представителей администрации г. Белгорода и МКУ "Городской жилищный фонд" следует, что подключение дома "адрес" произведено от столба ЛЭП путем внутридомовой разводки через индивидуальный прибор учета.

Из фотографий жилого дома усматривается, что со стороны улицы имеет место единое (общее) подключение жилого дома к ЛЭП.

Однако доказательств тому, что истцы обращались в администрацию г. Белгорода, органы полиции, иные компетентные органы по вопросу незаконного подключения аварийного дома к городским электросетям, ими не представлено. Объективных данных о том, кто произвел данное подключение, в материалах дела не имеется.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), исходя из того, что достоверных доказательств виновных действий или бездействия ответчика, повлекшего причинение ущерба истицам, в материалах дела не имеется, что исковых требований к проживающей в момент пожара в доме Голобородько И.В. не предъявлено, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что несанкционированное подключение дома к линии электропередач было осуществлено ответчиком в материалах дела не имеется, а ответственность ответчика без вины в указанном споре законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в апелляционном определении указания суда о том, что в деле отсутствуют доказательства несанкционированного подключения дома к электросетям членами семьи Голобородько И.В, что пожар произошел не в помещении, занимаемом семьей Голобородько И.В, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку Голобородько И.В. и члены ее семьи в качестве ответчиков по делу не привлекались.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация не обеспечила надлежащего содержания жилого дома и контроля за сохранностью принадлежащего ей жилого помещения, поселив семью Голобородько И.В. в аварийный дом без надлежащего оформления и заключения договора социального найма жилого помещения между Голобородько И.В. и ответчиком, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании обстоятельств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Введенской Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"