Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-21905/2021[88-25809/2021]

Дело N 88-25809/2021

N 2-89/2020

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Рудько А, И, к Метлякову В.Н, о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Метлякова В.Н, на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рудько А.И. обратился с иском к Метлякову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Метлякова В.Н, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21110, государственный номер N. В результате ДТП транспортному средству КИА Спортейдж, государственный номер N, принадлежащий ему на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Метлякова В.Н. застрахована не была. Ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен истцу по договору добровольного страхования СПАО "Рего-Гарантия" путем проведения восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля договором добровольного страхования предусмотрено не было. Согласно заключения независимой экспертизы транспортного средства, выполненного экспертом-техником Глазковой О.К, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31 788 рублей 55 копеек.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выражающийся в утрате товарной стоимости автомобиля с в размере 31 788 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 157 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 24 сентября 2020 года иск удовлетворен. С Метлякова В.Н. в пользу Рудько А.И. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 788 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 154 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, а всего 43 099 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 19 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Метлякова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Метляков В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, мотивируя это тем, что решение и апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, 21 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА Спортейдж, государственный номер М775ЕК46, принадлежащий на праве собственности истцу причинены механические повреждения

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от 29 ноября 2019 года следует, что 21 ноября 2019 года произошло ДТП, в результате которого Метляков В.И, управлявший автомобилем ВАЗ 21110, государственный номер N, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж, государственный номер N

Разрешая спор, мировой судья исходил исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Метлякова В.Н, доказательств, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено, факт того, что в автомобиле под управлением Метлякова В.Н. лопнуло колесо, в связи с чем, он не справился с управлением, не зафиксирован и доказательствами не подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метлякова В, Н. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых