Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21928/2021[88-21955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.Е к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, расходы по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара, неустойки, расходы по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 21 декабря 2018 года у ПАО "ВымпелКом" был приобретен сотовый телефон Apple Iphone XS Max 64 gb gold по цене 86 250 рублей 19 копеек. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 27 октября 2020 года товар был отремонтирован ответчиком (замена камер) и передан ему, однако недостаток проявился вновь.

10 ноября 2020 года он обратился с претензией к ответчику по качеству товара, где так же требовал провести проверку качества в его присутствии и вернуть уплаченные деньги. 11 ноября 2020 года ответчик ответил на претензию, что для удовлетворения требования необходимо предоставить доказательства наличия заявленного недостатка и возвратить товар ответчику.

18 января 2021 года была проведена техническая экспертиза смартфона Apple Iphone XS Max 64 gb gold, по результатам которой было установлено: дефект модуля основной фото-видеокамеры. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

25 января 2021 года он передал ответчику спорный товар, экспертное заключение от 18 января 2021 года, чек об оплате экспертизы, реквизиты для удовлетворения заявленных требований, однако требования так и не были удовлетворены.

Просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость товара (смартфона) в размере 86 250 рублей 19 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 75 037 рублей 50 копеек и за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара в размере 862 рубля 50 копеек, начиная с 16 февраля 2021 года и по день вынесения судебного решения, неустойку 1 % от стоимости товара в размере 862 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по отправке телеграммы в размере 448 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 года исковые требования Соколова Д.Е. удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Соколова Д.Е. взысканы стоимость товара в размере 86 250 рублей 19 копеек, неустойка за период 5 февраля 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере 12 075 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 448 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 831 рубля 30 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Соколова Д.Е. взыскана неустойка в размере 862 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения требования. На Соколова Д.Е. возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple Iphone XS Max 64 gb gold. В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Соколова Д.Е. в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в размере 862 рубля 50 копеек за каждый день просрочки. С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 449 рублей 79 копеек и в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple IPhone XS Max 64 gb "данные изъяты" стоимостью 86 250 рублей 19 копеек. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

27 октября 2020 года товар был отремонтирован ответчиком путем замены камеры и дисплея и передан истцу.

10 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией по качеству товара, так как недостаток проявился вновь и требовал провести проверку качества в присутствии истца и вернуть уплаченные деньги.

В ответе от 11 ноября 2020 года ПАО "ВымпелКом" указало, что для удовлетворения требования необходимо предоставить доказательства наличия заявленного недостатка и возвратить товар ответчику.

Согласно проведенному по обращению истца 18 января 2021 года Независимым Экспертным Центром "ЭКСПЕРТСЕРВИС" экспертному исследованию установлено, что в представленном сотовом телефоне Apple IPhone XS Max (A2101) IMEI "данные изъяты" имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Заключением эксперта N 032-2021 от 22 марта 2021 года ООО "Бюро рыночной оценки" установлено, что в представленном на исследовании сотовом телефоне Apple IPhone XS Мах модель A2101 IMEI "данные изъяты", серийный номер N, объем встроенной памяти 64 Gb, на момент проведения исследования была обнаружена неисправность, выраженная в невозможности использования встроенного модуля основной фото-видеокамеры. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту "не работает камера". Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов модуля основной камеры.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесение изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Также экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей, и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в ремонте микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра) признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено.

Фактически установленные в смартфоне узлы и модули однозначно являются оригинальными компонентами. Установленный в аппарате модуль основной камеры, исходя из данных акта N 002 выполненных работ от 27 октября 2020 года, был заменен.

Для устранения дефекта необходима замена модуля дисплея и сенсора в сборе. По данным авторизованного сервисного центра "Сервис М" стоимость ремонта путем замены модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 7 350 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления факта наличия в телефоне недостатка, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в товаре после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 86 250 рублей 19 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки за период 5 февраля 2021 года по 1 апреля 2021 года в размере 12 075 рублей 03 копейки, почтовые расходы, компенсации морального вреда штрафа, расходов по оплате экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судами правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи