Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-21970/2021[88-21439/2021]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО "Аврора+" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора+" (далее - ООО "Аврора+") о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что управляющей компанией ООО "Аврора+" незаконно за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисляется оплата за уборку мест общего пользования в размере 0, 50 руб. за квадратный метр и вознаграждение председателю совета дома в размере 40 руб. на основании принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ничтожным. Незаконность начисления подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ решениями по вопросам N, 12 подтверждается решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ничтожным, не может порождать юридических последствий. Указанные начисления она не оплачивает. Незаконные действия ООО "Аврора+" причинили ей убытки (упущенную выгоду), материальный ущерб и моральный вред, поскольку являются препятствием для получения субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С 2017 г. по настоящее время она не получила субсидию на сумму 36 323 руб. 96 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу 36 323 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, материальный ущерб в размере 1431 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес". 53а по "адрес", управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Аврора+".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об установлении оплаты за уборку мест общего пользования в размере 0, 50 руб. за квадратный метр и вознаграждения представителю совета дома в размере 40 руб.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня был включен вопрос N о подтверждении решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и установлении дополнительной оплаты за уборку подъездов в размере 0, 50 руб. с 1 кв.м площади квартиры в месяц, а также вопрос N о подтверждении решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и установлении вознаграждения председателю совета дома в размере 40 руб. с каждой квартиры.

Последнее решение общего собрания было обжаловано, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания отказано.

ФИО1 начисления за уборку подъездов и вознаграждение председателю совета дома не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в комитет социальной защиты населения "адрес" с заявлением о предоставлении субсидии. Решением комитета в предоставлении субсидии было отказано в соответствии с п. 6 Правил предоставления субсидий на плату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с наличием вышеуказанной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде неполученной субсидии за период с 2017 г, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Правилами предоставления субсидий на плату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции и их правовым обоснованием.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того, что предоставление субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг носит заявительный характер. Впервые ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении субсидии в комитет социальной защиты населения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, оснований для вывода о наличии у нее убытков, связанных с неполучением субсидии из-за наличия задолженности по оплате оспариваемых услуг, до ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Что касается последующего периода, то следует учитывать, что оспариваемая заявителем плата установлена, в том числе, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о незаконности которого отказано вступившими в законную силу судебными постановлениями. Соответственно оснований для признания незаконными действий управляющей компании по начислению ФИО1 платы оспариваемых услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие у ФИО1 задолженности не свидетельствует о вине ответчика в неполучении ею субсидии, с которой закон связывает возможность возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения, принятые на общем собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат исполнению, поскольку законом не предусмотрено подтверждение решения общего собрания, признанного ничтожным, подлежат отклонению, поскольку законность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ проверялась судебными инстанциями.

Как следует из протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78, 79), указанным собранием принято решение установить дополнительную плату за уборку подъездов и вознаграждение председателю совета дома, в связи с чем начисление платы за данные услуги после принятия данного решения, не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4