Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-21993/2021[88-21441/2021]

N88-21441/2021

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев материал N 9-1/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГК" к Куликовой Галине Федоровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭГК" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГК" (далее - ООО "ТЭГК") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в жилом помещении по адресу: "адрес", пр-т 50 лет Октября, "адрес", пени расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "ТЭГК" возвращено.

В кассационной жалобе ООО "ТЭГК" просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа были допущены.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на непредставление заявителем доказательств в подтверждение наличия права собственности у должника ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пр-т 50 лет Октября, "адрес", либо наличия статуса нанимателя, факта ее проживания в указанной квартире.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы заявителя.

Эти выводы судов основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В материале, сформированном судом ФИО2 инстанции, имеются представленные ООО ТЭГК документы, в том числе справка, выданная ООО УО "Перспектива" и подписанная директором общества, паспортистом, бухгалтером, из содержания которой следует, что нанимателем квартиры по адресу: "адрес", пр-т 50 лет Октября, "адрес" значится ФИО1, в квартире постоянно зарегистрировано 5 человек, в том числе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Основание выдачи справки: карточка регистрации (л.д. 10).

Согласно Перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, к таковым относятся уполномоченные лица товариществ собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

При указанных обстоятельствах, представленная из управляющей организации справка о том, кто является нанимателем спорной квартиры и о лицах, зарегистрированных в данной квартире, опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 статуса нанимателя квартиры и ее проживания в ней.

Данное обстоятельство также следует из представленной суду справки ООО ТЭГК о расчетах с собственником (нанимателем) жилого помещения по вышеуказанному адресу, из которой следует, что лицевой счет по оплате услуг отопление и горячее водоснабжение открыт на ФИО1 (л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента ФИО2 фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Плата за отопление и горячее водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги, как для собственника, так и для нанимателей жилого помещения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены судами, сделавшими неверные выводы об отсутствии в приложениях к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих наличие у ФИО1 статуса нанимателя и факта ее проживания в указанной квартире, в связи с чем у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение бесспорность требования.

Кроме того, мировому судье также следовало исходить из положений статьи 129 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, выводы судов о наличии в настоящем деле предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГК" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" со стадии принятия.

Судья Е.Л. Улитина