Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22086/2021[88-22235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина ФИО8 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаршин В.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года, требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаршина В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 269 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 298 руб, а в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 195 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также в кассационной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак Е327ЕВ08 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак, под управлением Семыкина А.А, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность Гаршина В.В. застрахована не была, истец 14 мая 2020 года обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО "АльфаСтрахование".

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав случай страховым, 3 июня 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 96 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26 июня 2020 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представив заключение ООО "ЭЮУ "Аксиома", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 400 000 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Гаршиным В.В. подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года требования Гаршина В.В. были частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" довзыскано страховое возмещение в размере 33 700 руб, которое добровольно было исполнено страховщиком. В основу решения Финансового уполномоченного было положено заключение ООО "ОВАЛОН".

Поскольку эксперт ООО "ОВАЛОН", отвечая на технический вопрос о перечне и характере повреждений транспортного средства не исследовал схему места совершения административного правонарушения, находящуюся в деле об административном правонарушении, не учитывал объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не учитывал, иные происшествия с участием автомобиля истца, а также сведения о повреждениях, полученных транспортным средством в указанных происшествиях, которые, по мнению ответчика, являются однотипными с повреждениями, полученными в заявленном случае, судом по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России: все повреждения Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак N, отраженные в акте осмотра N от 11 сентября 2020 года, составленном ООО "ЭЮУ "Аксиома" и локализованные в его левой габаритной плоскости кузова, за исключением позиций N и N, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 3 мая 2020 года, в результате контакта с задней частью кузова автомобиля "ГАЗ-33021", государственный регистрационный знак N, движущегося в направлении слева-направо и несколько спереди-назад относительно левой габаритной плоскости кузова автомобиля Понтиак Вайб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2020 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет 420 400 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение, так как реконструкцию заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом было проведено, подробно описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании.

Также суд первой инстанции дал суждение в отношении рецензии ООО "Прайсконсалт", проведенной по заказу ответчика, на заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь положениями статей 333, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 52, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. При этом, в отношении размера неустойки и штрафа судом, по ходатайству представителя ответчика, была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение и апелляционное определение не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: