Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22096/2021[88-21961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова Э.В, Колесовой Л.В. к Аниконову Н.М, Городской Управе города Калуги о признании результатов межевания недействительными в части, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Аниконова Н.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петраков Э.В, Колесова Л.В. обратились в суд с иском к Аниконову Н.М, Городской Управе г. Калуги и, уточнив его, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Аниконову Н.М, в части наложения на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов площадью 12 кв.м.; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов в соответствии с каталогом координат плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Симаковой С.А, отнеся границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 1-2-3-4 указанного плана; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости в части наложения на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов площадью 12 кв.м. по точкам 1-2-3-4; план границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО "Азимут" Симаковой С.А. от 11 августа 2020 года, считать неотъемлемой частью решения суда.

Свои требования мотивировали тем, что Петраков Э.В. и Колесова Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2016 года. Осенью 2019 года собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Аниконов Н.М. установилзабор, который выходит за границы его земельного участка на земельный участок истцов, в связи, с чем плодовые деревья и различные насаждения, которыми пользовались истцы, перешли во владение ответчика. В настоящее время права истцов нарушены, в связи, с чем полагали необходимым устранить указанные нарушения, исправив реестровую ошибку.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Петракова Э.В, Колесовой Л.В. к Аниконову Н.М, Городской Управе г. Калуги о признании результатов межевания недействительными в части, исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Аниконову Н.М, в части наложения площадью 12 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Петракову Э.В. и Колесовой Л.В, согласно плану, подготовленному кадастровым инженером Симаковой С.А, от 11 августа 2020 года. Судом исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с каталогом координат плана границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Симаковой С.А, отнеся границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 1-2-3-4 указанного плана; исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N по точкам 1-2-3-4-5-6-1 по плану кадастрового инженера ООО "Азимут" Симаковой С.А. от 11 августа 2020 года. Судом указано, что план границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ООО "Азимут" Симаковой С.А. от 11 августа 2020 года, считать неотъемлемой частью настоящего определения суда.

В кассационной жалобе Аниконов Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петракову Э.В. и Колесовой Л.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании постановления Городской Управы г. Калуги от 21 апреля 2015 года N 4764-пи и свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 апреля 2016 года.

Земельный участок площадью 526 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера N (двухконтурного) 8 декабря 2014 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", является Аниконов Н.М. на основании распоряжения городского Головы городского округа "Город Калуга" от 14 марта 2008 года N 2889-р о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: "адрес" Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 00 кв.м, зарегистрировано 16 марта 2009 года на основании договора купли-продажи N 301 от 16 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В материалах межевого дела от 6 марта 2000 года, подготовленного геолого-геодезической службой г. Калуги, указано, что проведены инженерно-геодезические работы и установлены границы земельного участка с кадастровым номером N Аниконова Н.М, из которого следует, что границы земельного участка отводились первоначально к дому "адрес"

Согласно межевому делу, 28 февраля 2000 года Аниконову Н.М. был произведен отвод дополнительного земельного участка площадью 390 кв.м, указано на согласование границ участка смежными землепользователями, из акта согласования границ следует, что границы согласованы только с МУП ГЖУ, самим Аниконовым Н.М. и землепользователем дома "адрес"

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N (дата открытия дела 21 июня 2003 года) следует, что распоряжением городского Головы г. Калуги N 2798-р от 28 мая 2003 года в целях упорядочения информации по земельному кадастру, постановление городского Головы N 357-П от 30 октября 2001 года "О присвоении почтового адреса" пункт 1 распоряжения городского Головы N 1361-р от 24 марта 2003 года "О предоставлении Аниконову Н.М. в аренду земельного участка под существующий жилой дом и хозпостройки, по адресу: г. Калуга, ул. Первомайская, дом 7, изложить в следующей редакции: 1. Предоставить Аниконову Н.М. в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Первомайская, дом 5а, под существующий жилой дом и хозпостройки, принадлежащие ему на праве собственности, из земель поселения, заключив с ним договор аренды сроком на 5 лет, согласно прилагаемому плану.

Вместе с тем указанного в распоряжении в качестве приложения плана земельного участка в материалах кадастрового дела не имеется.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. был заключен между городской Управой г. Калуги и Аниконовым Н.М. 24 марта 2003 года.

Из кадастрового плана от 8 июля 2003 года на земельный участок с кадастровым номером N следует, что площадь участка - 1000 кв.м. под существующий жилой дом и хозпостройки местоположение - "адрес", площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1000 кв.м.

Распоряжением городского Головы городского округа "Город Калуга" от 14 марта 2008 года N 2889-р Аниконову Н.М. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 1000 кв.м, под жилой дом с подвалом.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N (равнозначен N) от 7 июля 2008 года следует, что его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в соответствии с планом участка.

По договору купли-продажи земельного участка N 301 от 16 июля 2008 года, заключенному между Городской управой г.Калуги и Аниконовым Н.М, земельный участок площадью 1000 кв.м. приобретен Аниконовым Н.М, право собственности зарегистрировано 16 марта 2009 года.

Распоряжением городского Головы городского округа "Город Калуга" от 26 марта 2007 года N 2554-р Аниконову Н.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 157 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Первомайская, дом 5а для огородничества, схема расположения которого в кадастровом плане от 4 июля 2007 года отсутствует.

Распоряжением городского Головы городского округа "Город Калуга" от 26 марта 2007 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" передан Аниконову Н.М. в собственность на основании договора купли-продажи N 16 от 19 января 2009 года.

В 2015 году отделом кадастрового учета произведен учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости), регистрационная запись N от 6 августа 2015 года.

25 апреля 2018 года по заданию Аниконова Н.М. инженером-геодезистом производственного кооператива "ГЕО" был составлен акт о разбивке межевых знаков, в соответствии с которым произведена разбивка (вынос на местность) углов поворота границ землепользования с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в трех точках с закреплением на местности металлическими штырями.

Осенью 2019 года по указанной разбивке ответчиком Аниконовым Н.М. был установлен забор из оцинкованного профилированного листа таким образом, что в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N вошла часть земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцам Петракову Э.В. и Колесовой Л.В, имеющего в спорной части ограждение участка деревянным забором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петракова Э.В. и Колесовой Л.В. в связи с пропуском срока исковой давности, применив статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в 2014 году истцам стало известно о нарушении их прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что смежная граница земельного участка истцов с кадастровым номером N в спорной ее части существует на местности более 20 лет (с момента пользования участком их правопредшественниками) и определена по существовавшему забору истцов, участок в этих границах находился в фактическом пользовании истцов до момента устройства ответчиком нового забора с запользованием земельного участка истцов площадью 12 кв.м, о чем истцам стало известно осенью 2019 года после установки нового забора ответчиком, пришел к выводу о том, что отказ в иске, основанный на пропуске истцами срока исковой давности, является незаконным.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что было выявлено пересечение границ земельных участков, в результате которого произошло наложение площадью 12 кв.м. границ, принадлежащего истцам земельного участка с границами земельного участка ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аниконова Н.М - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи