Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22195/2021[88-21440/2021]

N

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" "адрес" к ФИО1, ФИО8 Яне ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" и пени за просрочку оплаты коммунальной услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" "адрес" (далее - ООО "Центр Экологической безопасности" "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 463 руб. 56 коп, пени за несвоевременную оплату услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 руб. 53 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Центр Экологической безопасности" "адрес" к ФИО1, ФИО4, ФИО2 удовлетворены в части. С ФИО1, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Центр Экологической безопасности" "адрес" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 463 руб. 56 коп, пени за просрочку оплаты коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 руб. 68 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 10 479 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Центр Экологической безопасности" "адрес" в соответствии с уставом и на основании заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства "адрес" Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории "адрес".

С целью реализации указанных требований ООО "Центр Экологической безопасности" "адрес" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Потребителям" был размещен текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который также был опубликован в газете "Белгородские известия" (вкладыш) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 зарегистрированы и проживают в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Ответчики услугу по обращению с ТКО не оплачивают. Согласно представленному истцом расчету, у них образовалась задолженность за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 9 463 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1, ФИО4, ФИО2, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 309, 354, 426 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", исходя из того, что региональный оператор ООО "Центр Экологической Безопасности" является единственным оператором, уполномоченным отказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес", информация о заключении соглашения с региональным оператором была опубликована в СМИ, где было указано на обязанность собственников ТКО по заключению договора по оказанию услуги по обращению с ТКО и наименование регионального оператора, дата начала оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств заключения ответчиками договора по оказанию услуги по обращению с ТКО с иной организацией, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с принятым по делу решением, со ссылкой на незаключение договора с истцом на оказание данной услуги и на неоказание такой услуги, подлежат отклонению.

Согласно положениям Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствие заключенного между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанность последних, при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Факт оказания истцом услуги по вывозу ТКО являлся предметом исследования судебных инстанций, судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, на что ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, не является основанием считать услугу по вывозу ТБО не оказанной и основанием для освобождения ответчика от оплаты этой услуги. Создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги - истца по делу, а также не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется указанной услугой.

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что в спорный период ООО "Центр Экологической Безопасности" на территории "адрес" не оказывало услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и ответчик не имел возможности ею пользоваться, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами ФИО3 и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ракитянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7