Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22241/2021[88-21951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бобылевой Е.А, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 20 июня 2019 года сделала заказ в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" и оплатила стоимость телефона Apple Iphone X 64 Gb IMEI "данные изъяты" в размере 63 990 рублей, который получен 22 июня 2019 года в пункте самовывоза ответчика. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект - не включается. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альянс Экспертиза" (далее - ООО "Альянс Экспертиза") от 3 июля 2020 года N 2/20 в товаре имеется недостаток - не включается, причиной которого является скрытый производственный дефект его системной платы, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. 24 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила провести ремонт телефона, однако ответчиком указанная претензия не была получена. 13 ноября 2020 года Бобылева Е.А. направила ответчику претензию о возврате стоимости товара, однако данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 июня 2019 года, заключенный между ней и ООО "Вайлдберриз", взыскать с ООО "Вайлдберриз" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 63 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку связи с отказом проведения ремонта за период с 13 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 19 650 рублей 90 копеек, неустойку в связи с отказом возврата стоимости товара за период с 1 декабря 2020 года по 12 января 2021 года в размере 27 515 рублей 70 копеек, а также с 13 января 2021 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере 639 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 2 апреля 2021 года с ООО "Вайлдберриз" в пользу Бобылевой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылевой Е.А. отказано. С Бобылевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 218 рублей 70 копеек, с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Техническая экспертиза" - 6 781 рубль 30 копеек. С ООО "Вайлдберриз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобылевой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобылева Е.А. ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2019 в Интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" Бобылева Е.А. заказала смартфон Apple Iphone X 64 Gb 1MEI N стоимостью 63 990 рублей. 22 июня 2019 года товар доставлен и получен истцом, что подтверждается скриншотами с сайта магазина, представленными ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс Экспертиза" от 3 июля 2020 года N 2/20 в товаре имеется недостаток - не включается, причиной которого является скрытый производственный дефект его системной платы. Выявленный недостаток является существенным и неустранимым.

24 июля 2020 года истец направила ООО "Вайлдберриз" претензию, в которой просила произвести ремонт товара, предоставить на время ремонта подменный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами. Претензия направлена посредством курьерской службы "Сдэк", однако не была вручена ответчику, возвращена отправителю.

13 ноября 2020 года в адрес ООО "Вайлдберриз" Бобылевой Е.А. направлена претензия о возврате стоимости товара в связи с нарушением срока устранения его недостатков. Претензия направлена посредством курьерской службы "Сдэк", однако не была вручена получателю, возвращена отправителю. Требования Бобылевой Е.А ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции с целью установления наличия в товаре недостатка и характера его возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" от 9 марта 2021 года в представленном на исследование товаре - смартфоне Apple iPhone X 64 Gb, IMEI N имеется заявленный истом недостаток - не включается. В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. Следы постороннего вмешательства, температурного, электромагнитного и иного агрессивного воздействия отсутствуют. Ранее смартфон вскрывался, но не подвергался ремонтному воздействию и замене деталей. На системной плате указан ее серийный номер N. Определить, производились ли манипуляции с программным обеспечением, не представляется возможным. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы смартфона. Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах "Apple" в срок, не превышающий 45 календарных дней, в гарантийный период - на безвозмездной основе. Коммерческая стоимость устранения недостатка составляет 44 000 рублей, где услуга (замена устройства по Trade-In) - 1 500 рублей, запчасть iPhone X 64 Gb) - 42 500 рублей.

Согласно платежному поручению от 31 марта 2021 года N 487786 ответчиком осуществлен возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 63 990 рублей истцу Бобылевой Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 15, 4545, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика в связи с неполучением отправления истца, нарушения прав истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика 24 июля 2020 года претензия об устранении недостатков товара (накладная N), согласно акту о возврате отправления не была получена получателем по причине непроживания адресата. При этом согласно сведениям, представленным курьерской службой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отправление не было доставлено курьером по причине того, что организация не работала.

Также не была получена ответчиком и претензия Бобылевой Е.А. о возврате стоимости товара, направленная 13 ноября 2020 года (накладная N N). Согласно сведениям, представленным курьерской службой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отправление не было доставлено по причине отказа от оплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылевой Е, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи