Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22249/2021[88-21957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Л.А, к Шистирикову А.С, о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Кукушкина Л.А,, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Кукушкина Л.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин Л.А. обратился в суд с иском к Шистирикову А.С, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус "данные изъяты", 2014 года выпуска недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ. Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником автомобиля марки Форд Фокус "данные изъяты", 2014 года выпуска. В марте 2020 году меджу ним и ответчиком состоялся договор купли-продажи автомобиля, цена определена в размере 140 000 рублей. Автомобиль с документами был передан покупателю. Письменный договор при этом не составлялся. По устной договоренности постановка на учет автомобиля должна будет проведена после проведения ремонтных работ. Впоследствии ему стало известно, что ответчик переоформил и зарегистрировал автомобиль на свое имя. Считал, что договор является недействительным, так как при продаже автомобиля договор купли-продажи он не подписывал.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кукушкина Л.А. к Шистирикову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукушкина Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукушкин Л.А. ставит вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Кукушкина Л.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2020 года меду Кукушкиным Л.А. и Шистириковым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", цена автомобиля 140 000 рублей.

При этом был составлен договор купли-продажи в письменном виде, но без подписей сторон. Автомобиль был передан ответчику Шистирикову А.С. с документами и ключами, истцом Кукушкиным Л.А. получены денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Согласно сведениям с РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области на момент заключения договора купли-продажи 6 апреля 2020 года Кукушкин Л.А. являлся собственником автомобиля Форд Фокус "данные изъяты", 2014 года выпуска.

Автомобиль Форд Фокус "данные изъяты" 2014 года выпуска, в настоящее время восстановлен ответчиком Шистириковым А.С. и с апреля 2020 года находится у него во владение.

14 июля 2020 года автомобиль прошел государственную регистрацию, о чем Шистирикову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации N от 14 июля 2020 года.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между ними состоялся договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус "данные изъяты", 2014 года выпуска.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи от 6 апреля 2020 года в письменной форме, написан собственноручно истцом Кукушкиным Л.А. Договор не подписан сторонами, однако стороны подтверждали, что имущество передано покупателю, денежные средства получены продавцом. Согласно пояснениям Шистирикова А.С, с учетом того, что договор купли-продажи от 6 апреля 2020 года был с нарушением срока для постановки на учет в МРЭО ГАИ, он составил другой договор купли-продажи и вместо продавца расписалась его супруга. По данному договору прошла регистрация транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 218, 223, 424, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 2019 года), исходил из того, что при заключении договора воля Кукушкина Л.А. была направлена на продажу транспортного средства, принадлежащего ему, стороны договора купли-продажи пришли к соглашению совершить данную сделку, достигли соглашения по существенным условиям договора, имущество передано Шистирикову Л.А, денежные средства получены Кукушкиным Л.А, в связи с чем право собственности у ответчика транспортного средства возникло в момент передачи вещи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия судов по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкина Л.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи