Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22281/2021[88-22243/2021]

N88-22243/2021

N2-1469/70-2020

г. Саратов 5 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Рябикина ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Симутину ФИО11 о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, госпошлины

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Симутина ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г. Тулы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рябикин Р.В. обратился в суд с иском к ИП Симутину Н.А. с требованиями о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г. Тулы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рябикина Р.В. было отказано.

Ответчик ИП Симутин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рябикина Р.В. судебных расходов на оплату юридических услуг своего представителя Огуреевой Ю.А. в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г. Тулы от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ИП Симутина Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП Симутиным Н.А. ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Рябикин Р.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

ИП Симутин Н.А. обращаясь с заявлением о взыскании с Рябикина Р.В. судебных расходов ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 3 сентября 2020 года оплатил Огуреевой Ю.А. 35 000 руб. Его представителем были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка возражения на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 3, выезд в г. Тулу - 3, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 1, выезд в г. Тулу - 1, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суды перовой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по договору от 3 сентября 2020 года не доказан, так как Огуреева Ю.А, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте юридического бюро ИП Симутина Н.А. "Большое дело" указана, как руководитель судебно-арбитражной практики данного юридического бюро, представляла интересы ответчика на основании доверенности, выданной ИП Самутиным Н.А. еще до обращения Рябикина Р.В. с указанным иском, денежные средства в размере 35 000 руб, по итогам 2020 года не были учтены в качестве дохода (выплат) Огуреевой Ю.А. ни по сведениям налогового органа, ни по сведениям пенсионного органа, а сам факт заключения договора не свидетельствует о несении соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N70 Советского судебного района г. Тулы от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симутина ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина