Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-22296/2021[88-22245/2021]

N88-22245/2021

N2-662/2020

г. Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Донцова ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Р.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Донцова Р.Е. взысканы: неустойку в размере 10 000 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 789 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб, расходы за составление обращения (претензии) к САО "ВСК" в размере 1 000 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 6 000 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что в пределах доводов кассационной жалобы, по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10. и Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак N получил технические повреждения.

Согласно материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в указанном событии был признан водитель ФИО9, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Алабушева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

18 января 2017 года между Алабушевым А.В. и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии).

25 января 2017 года ИП ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день транспортное средство было осмотрено Страховщиком.

3 февраля 2017 года, признав событие страховым случаем, САО "ВСК" осуществило в пользу ИП ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 11 013 руб.

7 сентября 2017 года между ИП ФИО6 и Донцовым Р.Е. был заключен договор уступки права требования (цессии) и 12 сентября 2019 года Донцов Р.Е. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 14 087 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

18 сентября 2019 года ООО "ABC-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлен акт разногласий N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак О150АА136 с учетом износа деталей составляет 21 400 руб. и 9 октября 2019 года САО "ВСК" осуществило в пользу Донцова Р.Е. доплату страхового возмещения в размере 10 387 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

19 декабря 2019 года Донцов Р.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за период с 15 февраля 2017 года по 9 октября 2019 года в размере 216 258 руб, но 27 января 2020 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленных требований.

28 февраля 2020 года Донцов Р.Е. обратился в службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение от 22 апреля 2020 года N N, о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, как в части чрезмерности неустойки, так и в части судебных расходов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина