Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22342/2021[88-26362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Прудских ФИО8 к Швыдченко ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе, с учетом дополнений на нее, Прудских ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Прудских Ю.В. - адвоката Даниловой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прудских Ю.В. обратился в суд с иском к Швыдченко М.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - ООО "ГАУС") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 29 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 279 239, 73 руб, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, солидарно с Швыдченко М.А. и ООО "ГАУС" в пользу Прудских Ю.В. взысканы: задолженность по договору займа от 25 июля 2018 года в размере 29 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2018 года по 17 января 2019 года в размере 279 239, 73 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 58 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Прудских Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Представитель Прудских Ю.В. - адвокат Данилова Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, из представленных истцом документов следует, что Прудских Ю.В. предоставил Швыдченко М.А. сумму займа в размере 29 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 1 декабря 2018 года, без начисления процентов, что подтверждается распиской от 25 июля 2018 года, а в обеспечение обязательств Швыдченко М.А. между Прудских Ю.В. и ООО "ГАУС" 1 августа 2018 был заключен договор поручительства.

В ходе рассмотрения спора, в суде первой инстанции ответчики признали иск в полном объеме.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прудских Ю.В. исковых требований, исходя из того, что истцом факт передачи заемщику денежных средств доказан, а ответчиками факт получения денежных средств не оспаривался.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что сумма займа - 29 500 000 руб. является исключительно значительной, при этом сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме суду не предоставлено, в нотариальном порядке заем оформлен не был. В обоснование заявленного иска и в ходе судебного разбирательства истец не пояснил ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи так называемого займа, ни причины его столь краткосрочного характера, ни действительные отношения, которые связывают истца и ответчика, ни мотивы, по которым так называемый заем на значительную сумму предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны самого заемщика. При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у самого заемщика имущества, достаточного для обеспечения исполнения заемного обязательства, кроме того, достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 29 500 000 руб. в наличной форме на дату оформления расписки от 25 июля 2018 года Прудских Ю.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд апелляционной инстанции указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, обосновав решение только отсутствием у истца доказательств источника получения денежных средств в размере, указанном в расписке.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало разрешить спор, исходя из предмета доказывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: