Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22358/2021[88-21963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Поповой С.А. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 181 426 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей 53 копейки. Свои требования мотивировало тем, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Kia SPORTAGE, государственный номер N, принадлежащий Попову С.А. Поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования N N (КАСКО) по риску ущерб в САО "ВСК" (филиал Воронежский). Во исполнение договора страхования за ремонт автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 178 726 рублей 65 копеек, оплачены услуги эвакуатора в сумме 2 700 рублей.

Управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Попова С.А. не поименована в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, следовательно, имущественный интерес Поповой С.А. не был застрахован, в связи, с чем САО "ВСК" вправе предъявить суброгационное требование о возмещении ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между Поповым С.А. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia SPORTAGE, государственный номер N. Страхователю выдан полис КАСКО N N сроком действия с 4 августа 2019 года по 3 августа 2020 года по страховым рискам: 4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4.1.5. действие третьих лиц, 4.1.9. хищение транспортного средства.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 года.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Попов С.А.

19 ноября 2019 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, находившийся под управлением Поповой С.А, был поврежден. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Попова С.А.

22 января 2020 года САО "ВСК" по страховому риску ДТП по вине установленных третьих лиц в счет возмещения ущерба на счет ООО "СОКРАТ" перечислена денежная сумма в размере 178 726 рублей 65 копеек, в счет возмещения дополнительных расходов на счет Попова С.А. перечислена денежная сумма в размере 2 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 421, 942, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно полису страхования, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, в связи с чем у САО "ВСК" обязанность по осуществлению страхового возмещения не наступила, и оно не приобретает право требования к лицу, причинившему убытки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи