Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22375/2021[88-21771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. И. к Медведевой О. В, Рыжовой Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Морозовой О. И. в лице представителя Васьянова Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.И. обратилась в суд с иском к Медведевой О.В. и Рыжовой Т.А, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ущерб, причиненный заливом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с Медведевой О.В. в размере 80 485, 86 руб, Рыжовой Т.А. в размере 40 242, 93 руб, а также судебные расходы по оценке ущерба с Медведевой О.В. в размере 11 666, 66 руб, Рыжовой Т.А. в размере 5 833, 33 руб, уплате государственной пошлины с Медведевой О.В. в размере 2 409, 70 руб, с Рыжовой Т.А. в размере 1 204, 85 руб.

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных расходов по оценке и уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой О.В. в пользу Морозовой О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 80 485, 86 руб, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 459, 50 руб, уплате государственной пошлины в размере 2 189, 81 руб.

Взыскать с Рыжовой Т.А. в пользу Морозовой О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 40 242, 93 руб, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 229, 75 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 094, 91 руб.".

В кассационной жалобе Морозова О.И. в лице представителя Васьянова Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление".

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, сособственников "адрес", расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца.

Причиной залива явился срыв муфты на соединении металлопластиковых труб.

Согласно заключению ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус", представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 501, 36 руб.

Из выводов заключения судебной оценочной экспертизы ИП Беляева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N 12-1-ОЭ21 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 728, 80 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда в части размера взысканных расходов по оценке и уплате государственной пошлины, изменил.

Изменяя размер взысканных с ответчиков расходов по оценки и уплате государственной пошлины, суд второй инстанции, руководствуясь статьей 35 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 12, пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из злоупотребления правами со стороны истца, заявившего к возмещению расходы, не являющиеся следствием залива.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении, представленном истцом, были неосновательно включены затраты на замену ламината в комнатах площадью 17.2 кв.м, 10.2 кв.м, коридоре 10.7 кв.м. и кладовой 1.5 кв.м, где ламинат не пострадал, а также в помещении кухни, где вместо ламината имелся линолеум, который также не пострадал в результате залива, что было достоверно известно истцу, как при проведении осмотра, так и после получения заключения специалиста и представления его в суд.

За составление заключения специалиста истцом оплачено 17 500 руб.

Учитывая, что уточненный иск уменьшен на 27, 49 %, областной суд пришел к выводу, что расходы по оценке и уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере, составляющем 72, 51 % от заявленной суммы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об изменении размера, взысканных с ответчиков расходов по оплате оценки и уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Рыжовой Т.А. не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку она подала жалобу по истечении установленного законом срока для её подачи, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Учитывая, что Рыжова Т.А. присоединилась к апелляционной жалобе Медведевой О.В, которая последней подана в установленный законом срок, но оставлена без движения в связи с наличием недостатков, а также принимая во внимание, что данная жалоба содержала доводы в отношении судебных расходов (расходов по оценке и уплате государственной пошлины), то суда апелляционной инстанции обосновано проверил обжалуемое решение суда в данной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, то эта часть решения также подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Требования Морозовой О.И. к Медведевой О.В. и Рыжовой Т.А. относительно взыскания судебных расходов являлись взаимосвязанными и с учетом поступившей жалобы Медведевой О.В. и присоединения к ней Рыжовой Т.А. подлежали проверке в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правами со стороны заявителя, поскольку размер заявленных требований был уменьшен согласно заключению судебной оценочной экспертизы, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой О. И. в лице представителя Васьянова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи